Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-2048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-4794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А13-13249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" Воробьева А.Н. по доверенности от 01.03.2016, от Иванова Евгения Юрьевича его представителя Семчугова Е.А. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13249/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (место нахождения: 119192, Москва, пр. Ломоносовский, д. 43, корп. (строение) 2, кв. (офис) - эт. 5; ОГРН 1027739146808; ИНН 77729338591; далее - ООО "ЭДАС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1023501239772; ИНН 3528072369; далее - ООО "Фабрика "Рассвет") Иванову Евгению Юрьевичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) о взыскании убытков в размере 10 466 000 руб., причиненных в результате отчуждения помещения ресторана, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фабрика "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13249/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭДАС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указывает, что о факте причинения ООО "ЭДАС" убытков истцу стало известно по результатам проведенного аудита ООО "Фабрика "Рассвет", который был завершен 21.07.2014. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 21.07.2014. Также указывает, что до настоящего времени все документы истцу во исполнение решений суда третьим лицом не переданы, в связи с чем невозможно установить окончательную сумму ущерба. Таким образом, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭДАС" поддержал доводы жалобы.

Представитель Иванова Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда - законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Фабрика "Рассвет" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

ООО "Фабрика "Рассвет" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (покупатель) заключили договор от 01.06.2010 N Ф-06/10 купли-продажи нежилых помещений - универсама площадью 1328,6 кв. м с условным номером 35-35-12/063-2009-007 и ресторана площадью 613,7 кв. м с условным номером 35-35-12/063-2009-005, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93. Передача объектов осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010.

Платежными поручениями от 13.07.2010 N 102, 103, от 26.10.2010 N 151, от 26.01.2011 N 9, 10 подтверждается уплата покупателем 16 874 000 руб., предусмотренных договором.

Переход права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 25.06.2010.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 28.02.2012 по делу N А13-2180/2011 и не оспариваются сторонами.

ООО "ЭДАС", полагая, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и повлекла причинение убытков ему и участникам ООО "Фабрика "Рассвет" (совершена по заведомо заниженной цене), обратилось в суд с иском о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением суда от 28.02.2012 по делу N А13-2180/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате исследования доказательств по указанному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и злоупотребления правом при ее совершении, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной. При этом, в решении указал, что истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенного права - предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ООО "ЭДАС" генеральным директором, в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

ООО "ЭДАС" ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора последнему причинен ущерб в сумме 10 466 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи заключена ООО "Фабрика "Рассвет" в лице ее генерального директора Иванова Е.Ю.

Суд первой инстанции в решении от 28.02.2012 по делу N А13-2180/2011 признал факт убыточности совершенной сделки, установив, что на дату совершения сделки рыночная стоимость имущества согласно экспертному заключению от 09.12.2011 N 038-03-00342 составляла 48 496 000 руб., что значительно превышает цену договора - 16 874 000 руб. и подтверждает довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена на невыгодных для продавца - ООО "Фабрика "Рассвет" условиях, и сделкой был причинен имущественный ущерб обществу и его участникам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящий иск направлен ООО "ЭДАС" в суд первой инстанции 09.09.2015.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 196 ГК РФ срок подлежит исчислению с момента, когда ООО "ЭДАС" должно было узнать о соответствующем нарушении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о факте причинения ООО "ЭДАС" убытков истцу стало известно по результатам проведенного аудита ООО "Фабрика "Рассвет", который был завершен 21.07.2014.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 21.07.2014.

Однако, как указано выше, факт убыточности совершенной сделки признан судом первой инстанции в решении от 28.02.2012 по делу N А13-2180/2011 при установлении на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.12.2011 N 038-03-00342 обстоятельств того, что на дату совершения сделки рыночная стоимость имущества составляла 48 496 000 руб., что значительно превышает цену договора - 16 874 000 руб.

Оценка вышеуказанному экспертному заключению дана судом в судебном заседании 21.02.2012, названный документ признан судом допустимым доказательством по делу.

В данном судебном заседании присутствовал представитель ООО "ЭДАС", который поддерживал доводы о невыгодности оспариваемой сделки для ООО "Фабрика "Рассвет" и причинении в результате ее заключения имущественного ущерба Обществу и его участникам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что течение срока исковой давности по иску о взыскании убытков следует исчислять с 21.02.2012.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд лишь 09.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, до настоящего времени во исполнение решений суда третьим лицом не переданы истцу необходимые документы, в связи с чем невозможно установить окончательную сумму ущерба, таким образом, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ООО "ЭДАС" предъявлен в суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭДАС" исковых требований о взыскании с Иванова Е.Ю. 10 466 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова