Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4559/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-42837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016

по делу N А32-42837/2015,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз"

о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз" (далее - ООО "Спецсервисгаз", ответчик) о взыскании 281 953,77 руб. долга и 354 468, 81 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 281 953, 77 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Спецсервисгаз" в пользу ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" взыскано 354 468, 81 руб. пени за период с 24.06.2015 по 20.11.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 15 728, 45 руб.

ООО "Спецсервисгаз" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учитывались те факты, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, оснований для начисления пени не было, представителями ответчика не подписывались счета на оплату и акты выполненных работ, на которые ссылается истец. Также истцом не было заявлено требований к ответчику по оплате выполненных работ до декабря 2015 года. Кроме того, заявитель жалобы не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в отзыве апелляционную жалобу не признало.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2014 по 19.06.2015 истцом были оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Порядок оплаты, стоимость и вид ремонтных работ сторонами определены и согласованы в заказ-нарядах N 06310114-002307 от 22.12.2014, N 06310115-000656 от 15.06.2015.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 к договору, содержащему перечень работ, приравнивается заказ-наряд, квитанция или иной документ. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения.

В последующем, истец передал, а ответчик принял исправные автомобили по актам выполненных работ N 06310114-002307 от 20.07.2015, N 06310115-000656 от 19.06.2015, в которых не были зафиксированы материальные и иные претензии по оказанным услугам (выполненным работам), не заявлялись также претензии в установленном порядке.

Таким образом, обязательства истца по осуществлению ремонтных работ исполнены в установленный срок и в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Спорный договор содержит признаки договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Обязанности исполнителя в лице ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", установленные заказ-нарядами, и направленные на осуществление ремонта транспортных средств, по своей природе обладают свойствами, присущими обязанностям подрядчика, так как направлены на достижение овеществленного результата.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По общему правилу части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ N 06310114-002307 от 20.07.2015, N 06310115-000656 от 19.06.2015.

Размер задолженности по выполненным работам составлял 281 953,77 руб. и заказчиком не оспаривался.

Ответчик полностью оплатил истцу выполненные работы по заказ-нарядам N 06310114-002307 от 22.12.2014, N 06310115-000656 от 15.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1031 от 29.12.2015 на сумму 53 219 руб., N 9 от 21.01.2016 на сумму 228 734,77 руб.

Оплата ответчиком задолженности свидетельствует о признании ее в полном объеме, а равно и о подлинности подписей в актах выполненных работ N 06310114-002307 от 20.07.2015, N 06310115-000656 от 19.06.2015

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда погашена в полном объеме в сумме 281 953, 77 руб., отказ истца от иска, прекращение производства в данной части приняты судом правомерно.

Неверное толкование судом правоотношений сторон по заказ-нарядам от 22.12.2014 и 15.06.2015 не привело к принятию неправильного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 354 486, 81 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям, указанным в заказ-нарядах, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню 1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Сочи, ул. Горького, д. 58, офис 19.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

ООО "Спецсервисгаз" не обеспечило получение судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых уведомлений заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спецсервисгаз" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-42837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов