Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5108/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-17152/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Е-Класс": представитель Хавалыг Д.О. по доверенности от 11.03.2016,

от ООО "ПРОМСНАБСЕРВИС": представитель Рапин М.М. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5108/2016) ООО "ПРОМСНАБСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В.

к ООО "ПРОМСНАБСЕРВИС"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-Класс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

30.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании безналичного платежа, совершенного должником 23.03.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПРОМСНАБСЕРВИС"), в размере 180 000 руб. (назначение платежа: "частичная оплата за масло моторное по счету 1084 от 10.10.2014") недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.01.2016 суд признал недействительным безналичный платеж от 23.03.2015 на сумму 180 000 руб., осуществленный ООО "Е-класс" в пользу ООО "ПРОМСНАБСЕРВИС" и применил последствия недействительности сделки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что спорная сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что указывает количество поставок продукции в рамках заключенного между должником и ответчиком договора, их периодичность и суммы. Просрочка платежей была вызвана неблагоприятной экономической обстановкой и с учетом специфики отношений сторон договора не может считаться значительной. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 22.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 78/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору, либо принятых (согласованных поставщиком) разовых заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в сроки, указанные в спецификации на соответствующую партию. Если срок оплаты какой-либо партии не будет сторонами определен в соответствующих спецификациях (пункт 1.2 договора), он считается равным трем банковским (рабочим) дням с момента передачи продукции по накладной или акту.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации от 10.10.2014 N 10.10/14 покупатель осуществляет оплату в течение четырнадцати календарных дней.

В материалы дела представлены транспортные накладные от 09.10.2014 N 940, 26.10.2014 N 1001, 24.07.2013 N 830, 26.07.2013 N 837, 04.09.2013 N 991, 05.09.2013 N 1001, 12.09.2013 N 1020; товарные накладные от 24.07.2013 N 374, 26.07.2013 N 379, 08.08.2013 N 439, 04.09.2013 N 553, 05.09.2013 N 563, 12.09.2013 N 589, 26.09.2013 N 663, 26.09.2013 N 661, 11.10.2013 N 743, 13.10.2013 N 744, подписанные представителями сторон, а также соответствующие счета-фактуры.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 05.12.2014 у ООО "Е-класс" имелась задолженность перед ответчиком по договору в размере 774 719 руб.

23.03.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата за масло моторное по счету N 1084 от 10.10.2014".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Перечисление должником на счет ответчика спорной суммы произведено 23.03.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2015).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а также отзыва ответчика на заявление и апелляционной жалобы, спорный платеж был осуществлен должником в счет оплаты за продукцию, поставленную должнику 10.10.2014 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 N 78/13 по счету N1084 от 10.10.2014. Таким образом, платеж не относится к текущим.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Оптовая фирма "Петербургская Топливная компания" в размере 6 700 000 руб., акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" в размере 20 840 194 руб. 54 коп., ООО "Газпромнефть Марин Бункер" в размере 116 375 467 руб. 30 коп., 8 502 500 руб. и 822 865 руб., ООО "АМБ Трейд" в размере 3 085 270 руб. 80 коп. задолженности, 576 505 руб. 79 коп. пеней, уполномоченного органа в размере 575 819 руб. 46 коп. основного долга, 34 246 руб. 06 коп. пени, 39 452 руб. 92 коп. штрафа, ООО "Континент" в размере 5 044 962 руб. основной задолженности, ООО "Топливный стандарт" в размере 11 175 972 руб. 18 коп. основной задолженности, 1 586 988 руб. 05 коп. неустойки, ООО "Балтийская экологическая компания" в размере 3 638 000 руб. основной задолженности, 800 360 руб. пеней, ООО "Максимус" в размере 12 221 631 руб. 05 коп., ООО "Технохим" в размере 22 846 187 руб. 09 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не подлежит оценке апелляционным судом. В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований считать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

С учетом согласованных сторонами в спецификации от 10.10.2014 N 10.10/14 условий оплаты продукции срок оплаты по счету наступил 24.10.2014.

Таким образом, должник произвел оплату поставленной продукции со значительной просрочкой в пять месяцев. То обстоятельство, что просрочка была вызвана неблагоприятной экономической обстановкой, не имеет правого значения для определения характера сделки в целях применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что, несмотря на условия договора, осуществление должником платежей с просрочкой в пять месяцев было обычным для взаимоотношений сторон договора. Напротив, ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что таких длительных просрочек до спорного платежа должник не допускал.

Также апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что с декабря 2014 года должник фактически уже не осуществлял какую-либо деятельность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева