Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-4535/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А34-7506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7506/2015 (судья Абдулин Р.Р.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - Диянова Р.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Мурашкина Нина Анатольевна (далее - истец, ИП Мурашкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (далее - ООО "Мостдорсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой") о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи N 29 от 01.06.2015 в размере 7 781 665 руб. 49 коп., из них: основной долг 3 845 077 руб., неустойка - 3 936 588 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мостдорсервис" и ООО "Вестстрой" взыскано солидарно в пользу ИП Мурашкиной Н.А. 4 213 361 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 3 845 077 руб., неустойка в размере 368 284 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Мурашкина Н.А. и ООО "Вестстрой" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Мурашкина Н.А. просила отменить решение в части взысканного размера неустойки, увеличить ее до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что при заключении договора ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, в части процента неустойки; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру законной неустойки или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций само по себе не является основанием для ее уменьшения, так же как и довод ООО "Мостдорсервис" об отсутствии финансирования бюджетных организаций в рамках исполнения им муниципальных и государственных контрактов не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также податель жалобы сослалась на оформление ей кредитов для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем она вынуждена выплачивать проценты, в залог банку передано все недвижимое имущество. Поскольку в выдаче кредитов финансовые учреждения ей отказывают в связи с большой дебиторской задолженностью и риском ее невозврата, истцу пришлось прибегнуть к займу у частного лица в размере 13 000 000 руб. под 0,3 % в день, и в данной сумме, по мнению предпринимателя, присутствуют убытки истца на сумму задолженности ответчика. Также истцом представлен расчет за период с даты поступления искового заявления в суд (23.11.2015) до даты объявления судом резолютивной части решения (17.02.2016).

ООО "Вестстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него солидарно с обществом "Мостдорсервис" денежных сумм, поскольку, как указало ООО "Вестстрой", в ходе судебного разбирательства ООО "Мостдорсервис" выразило намерение самостоятельно погасить сумму задолженности, несмотря на наличие договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ООО "Вестстрой" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Мурашкиной Н.А. (продавец) и ООО "Мостдорсервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 29, по условиями которого продавец обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить за него денежную сумму. Цена товара, его наименование, количество указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Также 01.06.2015 между ИП Мурашкиной Н.А. (кредитор) и ООО "Вестстрой" (поручитель) подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Мостдорсервис" (должник) по договору купли-продажи N 29 от 01.06.2015 и подписанных спецификаций к нему, заключенному между должником и кредитором.

Истец поставил ответчику щебень, что подтверждается товарными накладными N 784 от 30.06.2015, N 2149 от 30.07.2015, N 1173 от 06.08.2015, N 1187 от 07.08.2015, N 1400 от 11.08.2015, N 1401 от 12.08.2015, N 1402 от 17.08.2015, N 1403 от 18.08.2015, N 1404 от 19.08.2015, N 1463 от 25.08.2015, N 1478 от 26.08.2015, N 1510 от 27.08.2015, N 1529 от 28.08.2015, N 1552 от 31.08.2015, N 1576 от 01.09.2015, N 1597 от 02.09.2015, N 1642 от 05.09.2015, N 1661 от 07.09.2015, N 1686 от 08.09.2015, N 1772 от 12.09.2015 и выставил счета - фактуры N 773 от 30.06.2015, N 2128 от 30.07.2015, N 1168 от 06.08.2015, N 1182 от 07.08.2015, N 1390 от 11.08.2015, N 1391 от 12.08.2015, N 1392 от 17.08.2015, N 1393 от 18.08.2015, N 1394 от 19.08.2015, N 1451 от 25.08.2015, N 1466 от 26.08.2015, N 1498 от 27.08.2015, N 1517 от 28.08.2015, N 1540 от 31.08.2015, N 1563 от 01.09.2015, N 1584 от 02.09.2015, N 1629 от 05.09.2015, N 1648 от 07.09.2015, N 1671 от 08.09.2015, N 1756 от 12.09.2015.

Факт поставки товара ООО "Мостдорсервис" не оспорен.

Товар оплачен ООО "Мостдорсервис" частично на сумму 2 762 530 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 99 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 106 от 07.08.2015 года на сумму 762 530 руб., задолженность за поставленный товар составила 3 845 077 руб.

Поскольку ООО "Мостдорсервис" добровольно не погасил задолженность, истец обратился с иском к ООО "Мостдорсервис" и поручителю - ООО "Вестсрой" о взыскании задолженности и неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор купли-продажи N 29 от 01.06.2015 с учетом подписанных товарных накладных к договору содержит наименование, количество товара, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В апелляционных жалобах наличие задолженности в размере 3 845 077 руб. по договору от 01.06.2015 N 29 не оспаривалось. Предметом пересмотра судебного акта является требование о взыскании неустойки и обоснованность предъявления требования в солидарном порядке к поручителю ООО "Мостдорсервис" - ООО "Вестстрой".

ИП Мурашкина Н.А. заявила о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снижая размер неустойки до суммы 368 284 руб. 63 коп. указал на то, что обязательства по оплате полученного товара, хоть и частично, но исполнялись ООО "Мостдорсервис", период просрочки незначителен, процент неустойки явно завышен, кроме того обеспечение исполнения обязательства по оплате гарантировано договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3. договора купли-продажи от 01.06.2015 N 29 за нарушение сроков расчетов, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не был оспорен, составил 3 936 588 руб. 49 коп. на день предъявления иска.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

ООО "Мостдорсервис" заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило свой расчет неустойки по ставке потребительского кредита 17,0%, согласно которому сумма неустойки составила 368 284, 63 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки до суммы, рассчитанной с применением ставки потребительского кредита 17,0% с точки зрения суда компенсирует убытки кредитора, вызванные просрочкой оплаты товара, при этом период просрочки исполнения обязательства по оплате товара невелик (с 30.06.2015 по 19.11.2015), кроме того, дополнительным обеспечением является договор поручительства с ООО "Вестстрой", в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указал, что судом взыскана неустойка, покрывающая затраты истца лишь до момента обращения в суд (19.11.2015), при этом, суд не принял во внимание период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 23.11.2015 (дата поступления иска в арбитражный суд) по 17.02.2016 (дата вынесения резолютивной части судебного акта), истцом представлен расчет неустойки за обозначенный период.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установил, что согласно имеющемуся в деле расчету неустойки она заявлена истцом за период с 30.06.2015 по 19.11.2015, ходатайств об увеличении периода взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, в связи с чем увеличение периода ее взыскания на стадии апелляционного производства невозможно, однако данное обстоятельство не лишает истца обращения с соответствующим иском в суд в отдельном порядке.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Мурашкиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Вестстрой" также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от 01.06.2015 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи N 29 от 01.06.2015 за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, с вязанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств.

Учитывая, что солидарная ответственность поручителя следует из договора поручительства, доказательств его расторжения суду не представлено, требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке независимо от волеизъявления должника.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7506/2015 в обжалуемой части также следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку ООО "Вестстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-7506/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева