Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-910/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А44-3379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" и Лебедева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года по делу N А44-3379/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кермет-М" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; ИНН 5321083978; ОГРН 1025300786785; далее - ООО "Кермет-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 12/3; ИНН 5321136281, ОГРН 1095321005427; далее - ООО "Росоценка") о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, в части оценки здания склада (кадастровый номер 53:23:7911601:929).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Николай Федорович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - МОСП по ИОИП Новгородской области).

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кермет-М" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый отчет об оценке содержит существенные недостатки, которые не были учтены судом при вынесении решения суда. По мнению апеллянта, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а также не наделен полномочиями по изменению стоимости величины данной оценки, предъявленный ООО "Кермет-М" иск направлен на защиту прав как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя.

Лебедев Н.Ф. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, не оспаривая резолютивную часть решения суда от 17.12.2015, просит внести изменения в мотивировочную часть данного судебного акта. В частности, апеллянт указал на неверный вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора фактически отсутствует ввиду истечения шестимесячного срока для применения отчета от 30.03.2015 N 32-а/15. Кроме того, Лебедев Н.Ф. сослался на неправомерное назначение судом судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 006911614, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-1935/2013 о взыскании с ООО "Кермет-М" в пользу Лебедева Н.Ф. 4 364 269 руб. 32 коп., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Новгородской области постановлением от 12.01.2015 возбудил исполнительное производство N 20954/14/53025-ИП.

В феврале 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество ООО "Кермет-М" - здание склада черных металлов площадью 531,7 кв.м (кадастровый номер 53:23:7911601:0102:19706) (в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014 кадастровый номер указан как 53:23:7911601:929 (т. 1, л. 75, 120)) и земельный участок (кадастровый номер 53:23:7911601:0129), о чем свидетельствует акт от 10.02.2015.

В связи с изменением судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу N А44-1935/2013, судебным приставом-исполнителем 04.03.2015 внесены изменения в постановление от 12.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 20954/14/53025-ИП (сумма задолженности составила 3 675 349 руб. 92 коп.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 ООО "Росоценка" привлечено в качестве специалиста для проведения оценки имущества, арестованного 10.02.2015 в рамках исполнительного производства N 20954/14/53025-ИП.

ООО "Росоценка" произведена оценка арестованного имущества. Согласно его отчету от 30.03.2015 N 32-а/15 рыночная стоимость здания склада составляет 6 432 000 руб. с НДС (5 450 847 руб. без НДС), рыночная стоимость земельного участка - 1 864 000 руб. без НДС.

ООО "Кермет-М", не согласившись с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость здания склада выше указанной в отчете, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Кермет-М" - здания склада черных металлов общей площадью 531,7 кв.м (кадастровый номер 53:23:7911601:0102:19706) и земельного участка площадью 760 кв.м (кадастровый номер 53:23:7911601:0129), расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, по состоянию на 30.03.2015. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Корнееву Олегу Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2015 рыночная стоимость здания склада на дату оценки составляла 7 495 761 руб., в том числе 1 143 421 руб. НДС.

Как следует из представленного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался имеющимися в деле документами, а также производил непосредстенный осмотр предметов оценки. Эксперт полно и всесторонне изучил представленные ему документы, каких-либо сомнений в его заключении у суда не возникло.

Лицами, участвующими в деле, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена объекта недвижимости (здания склада), указанная в отчете ООО "Росоценка" от 30.03.2015 N 32-а/15 существенно ниже стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, и не может быть использована в целях реализации имущества с торгов, поскольку не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права ООО "Кермет-М".

При этом доводы Лебедева Н.Ф. о том, что истцом фактически не заявлялось требование о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете ООО "Росоценка" от 30.03.2015 N 32-а/15, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ООО "Кермет-М" направлены на признание спорного отчета недействительным именно в части оценки здания склада, а следовательно и итоговой суммы оценщика.

Ссылка Лебедева Н.Ф. о неправомерном назначении экспертизы по делу отклоняется как необоснованная и противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ООО "Кермет-М" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, в части оценки здания склада - удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований доводы Лебедева Н.Ф., изложенные в его апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения ООО "Кермет-М" в суд его права были нарушены. Кроме того, последующие действия судебного пристава-исполнителя не могут быть предугаданы истцом с достоверностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Росоценка" в пользу ООО "Кермет-М" подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 23 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено не по доводам жалобы Лебедева Н.Ф., государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года по делу N А44-3379/2015.

Признать недостоверным отчет общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" от 30.03.2015 N 32-а/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, в части величины рыночной стоимости здания склада (кадастровый номер 53:23:7911601:929).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, 23 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев