Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1517/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А78-10437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2016 года по делу N А78-10437/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, ул. Чайковского, 28) к индивидуальному предпринимателю Русаеву Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304753416800170, ИНН 753600081431, г. Чита) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 115/10рк от 02.07.2010 в сумме 30 828,67 руб., пени за период с 15.12.2011 по 31.08.2015 в сумме 26 393, 76 руб., всего 57 222, 43 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984, г. Чита, ул. Амурская, 68)

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименова О.В., представитель по доверенности от 24.07.2015,

от ответчика: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 28.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русаеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, Русаев С.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 115/10 рк от 02.07.2010 в сумме 30 828, 67 руб., пени за период с 15.12.2011 по31.08.2015 в сумме 26 393, 76 руб., всего 57 222, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 24 078 руб. основного долга, 17 239, 85 руб. неустойки, всего 41 317, 85 руб., в удовлетворении остальной части отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015 по делу N А19-13939/2013 является ошибочной, поскольку в указанном деле и в настоящем споре предметы исков - разные.

Ответчик указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится правовое основание перехода к новому собственнику земельного участка (истцу по делу) прав и обязанностей кредитора по спорному договору, без заключения в предусмотренном гражданским законодательством соглашения перехода прав и обязанностей по договору взыскание как основного долга, так и неустойки является неправомерным.

Кроме того, доказательства нахождения рекламной конструкции ответчика на земельном участке, принадлежащем городскому округу "Город Чита" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 истцом не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующее в деле третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) на основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена

По результатам аукциона по продаже права на заключение договоров от 02.07.2010 между Департаментом и Русаевым С.В. (рекламораспространителем) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена, N 115/10 рк от 02.07.2010, предметом которого является установка и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке площадью 12 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта недвижимости по адресу: г. Чита, пр-т Фадеева, 41.

Срок договора - с 02.07.2010 по 01.07.2015 (пункт 2.1 договора).

За установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель вносит плату как арендную за земельный участок на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, размер которой составляет 8 026 руб. в год.

Оплата производится один раз в год в следующие сроки: за 2011 год - до 15.09.2011; за 2012 год - до 15.09.2012; за 2013 год - до 15.09.2013; за 2014 год - до 15.09.2014 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Городского округа "Город Чита" на земельный участок площадью 83 881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 75;32:0:264.

Как следует из иска, ответчик оплату не провел, задолженность по договору N 115/10 рк составляет 30 828, 67 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислены пени в размере 0,1% за период с 15.12.2011 по 31.08.2015 в сумме 26 393, 76 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 209, 407, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Орган местного самоуправления решает вопросы местного значения исходя из интересов населения, его исторических или иных местных традиций (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона об общих принципах).

Из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем (рекламораспространителем) по договору с собственником того недвижимого имущества, к которому она присоединяется, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие правоотношений сторон, возникших на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 02.07.2010, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по внесению платы в предусмотренный пунктом 3.2 договора срок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязательства по погашению долга за использование земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции в период с 2012 по 2014 годы в размере 24 078 руб. и договорной неустойки в размере 17 239, 85 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений между сторонами, в связи с переходом права собственности на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах права.

Законом о рекламе и гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено расторжение (прекращение) договора на установку и размещение рекламной конструкции в случае смены собственника земельного участка, а также при регистрации права муниципального образования на земельный участок, который в момент заключения договора относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Не предусмотрено данным Законом и проведение торгов до истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой судом в данном случае по аналогии, переход права собственности на земельный участок к городскому округу "Город Чита" не является основанием для изменения договора.

В таком случае, прежний собственник земельного участка перестает быть стороной по договору с ответчиком, новый собственник принимает на себя права и обязанности стороны договора от 02.07.2010.

Применение названных положений гражданского законодательства позволяет обеспечить баланс интересов в период действия договора как рекламораспространителя при приобретении им права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, а также стабильность гражданского оборота, создавая определенность в данных правоотношениях.

Законом о рекламе не предусмотрены в качестве основания для внесения изменений или отмены действующего на момент смены собственника земельного участка разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обстоятельства - смена собственника земельного участка в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в судебном акте суда кассационной инстанции по иному делу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, суд первой инстанции не ограничен в своем праве руководствоваться правовой позицией вышестоящих судом, более того, процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в том числе учитывая практику вышестоящих судов (пункт 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд относится критически к утверждению ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств расположения на спорном земельном участке рекламной конструкции ответчика, поскольку Законом о рекламе и договором от 02.07.2010 обязанность рекламораспространителя по внесению платы не поставлена в зависимость от нахождения рекламной конструкции на земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемо его решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2016 года по делу N А78-10437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304753416800170, ИНН 753600081431) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина