Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1817/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от налогового органа: Денисовой О.А., представителя по доверенности от 24.03.2016, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 2464231361, ОГРН 1112468001205)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-320/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 2464231361, ОГРН 1112468001205, далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Академия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2015 N 202.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку установленного порядка хранения наличных денег в кассе сверх установленного лимита заявитель не нарушал: денежные средства были выданы физическому лицу в день их поступления и отсутствовали в кассе на конец рабочего дня, то есть остаток наличных денег в кассе заявителя, определяемый без учета выданных физическому лицу денежных средств, не превышал установленный лимит остатка наличных денег.

Заявитель также указал, что обществом при возврате наличными деньгами из кассы физическому лицу займа были нарушены пункты 2 и 4 Указания Банка России N 3073-У от 07 октября 2013 года, однако, данное нарушение, по мнению апеллянта, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не относится к закрытому перечню предусмотренных статьей случаев.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что организация вправе расходовать на выдачу займа только наличные деньги, поступившие в кассу с его расчетного банковского счета. Для того, чтобы распоряжаться наличными денежными средствами в целях заключения договора займа и возврата суммы займа, необходимо сначала сдать наличную выручку в банк, а затем снять с расчетного счета нужную сумму и выдать деньги по договору займа.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, его представителей.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению обществом полноты учета выручки денежных средств в организации при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 25.11.2015 и протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 202, зафиксировавшие нарушение обществом порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.12.2015 N 202 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.12.2015 N 202 административный орган привлек ООО "Академия" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", выразившееся в несоблюдении обществом порядка хранения свободных денежных средств.

Признавая законным постановление от 09.12.2015 N 202 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Академия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Центральным банком Российской Федерации на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Указанием от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Согласно пункту 3 Указания N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и административный орган в отзыве на апелляционную жалобу верно указали, что перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. Возврат займа директору в данный перечень не входит.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, наличные денежные средства, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели.

Как следует и материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что 22.10.2015 в кассу ООО "Академия" по приходному кассовому ордеру от 22.10.2015 N 47 поступили наличные денежные средства в размере 60000 рублей и в этот же день по расходному кассовому ордеру от 22.10.2015 N 149 выданы директору общества Галузину О.Е. в размере 60000 рублей, как возврат заемных средств по договору займа б/н от 18.02.2015. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае для осуществления обществом операции по возврату займа, поступившие в кассу общества денежные средства могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета. Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные средства со счета не поступали.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью, что выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств - вместо передачи их в банк общество использовало их на операцию, не указанную в перечне.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что обществом при возврате наличными деньгами из кассы физическому лицу займа были нарушены пункты 2 и 4 Указания Банка России N 3073-У от 07 октября 2013 года, однако, данное нарушение, по мнению апеллянта, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку установленного порядка хранения наличных денег в кассе сверх установленного лимита заявитель не нарушал: денежные средства были выданы физическому лицу в день их поступления и отсутствовали в кассе на конец рабочего дня, то есть остаток наличных денег в кассе заявителя, определяемый без учета выданных физическому лицу 60000 рублей, не превышал установленный лимит остатка наличных денег.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы общества, пришел к выводу об их отклонении, поскольку в данном случае вывод о несоблюдении обществом порядка хранения свободных денежных средств сделан административным органом исходя из совокупности положений, предусмотренных Указанием Банка России N 3210-У от 11.03.2014 и N 3073-У от 07.10.2013, согласно которым общество не вправе ни хранить наличные денежные средства в кассе организации сверх установленного лимита, ни выдавать их из кассы как возврат займа.

При этом из материалов дела следует, что накопление наличных денежных средств в кассе сверх установленного лимита на конец рабочего дня организации не вменяется, в ходе проведения проверки административным органом установлено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, которое выразилось в том, что вместо того, чтобы сдать свободные наличные денежные средства на расчетный счет в банке, общество выдало их физическому лицу как возврат займа.

То есть в данном случае обязательным признаком состава правонарушения является наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента сдачи на расчетный счет в банке (для хранения) либо до момента использования денежных средств на цели, прямо предусмотренные пунктом 2 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У.

Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую орган вменял обществу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Указания Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, ООО "Академия" не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного общество правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО "Академия" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств ни органом, ни судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административный орган оспариваемым постановлением назначил обществу административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова