Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5490/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-91034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Тимашев М.А. по доверенности от 11.03.2016

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015, Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5490/2016) Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-91034/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании постановления и представления недействительными

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, адрес: г. Москва, УЛ. Мясницкая, д. 35; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) N Ю 78-00-03-0469 и представления N 78-00-03/20-0322 от 30.11.2015.

Решением от 09.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, включении в кредитный договор от 17.04.2015 N 625/0006-0250472 условия, в соответствии с которым заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на списание любых сумм задолженности со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), не нарушает прав потребителя и соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в ходе проведения административного расследования в период с 26.10.2015 по 23.11.2015 по обращению потребителя Сотникова Артема Владимировича установлено, что Банк в нарушение части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 включил в кредитный договор от 17.04.2015 N 625/0006-0250472, заключенный с потребителем, условие, в соответствии с которым заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на списание любых сумм задолженности со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк").

Определением от 26.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

23.11.2015 Управлением составлен протокол N Ю78-00-03-0422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2015 N Ю78-00-03-0469 (далее - Постановление) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа.

Банку также выдано представление от 30.11.2015 N 78-00-03/20-0322 (далее - Представление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление и Представление обжалованы Банком в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка и признания незаконными Постановления и Представления Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 по делу N А12-42705/2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Банка о том, что подписание потребителем Согласия на кредит, являющегося частью кредитного договора, содержащего в пункте 24 (л.д. 92) соответствующее условие о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. В соответствии с данным пунктом Соглашения заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без составления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Данное согласие соответствует требованиям пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и содержит все предусмотренные данным Положением сведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из жалобы потребителя Сотникова Артема Владимировича (л.д. 59-61) усматривается, что обращение Сотникова А.В. обусловлено неправомерностью, по мнению потребителя, навязывания Банком услуг страхования, а именно, Сотников А.В. указал, что одновременно с заключение кредитного договора ему был выписан страховой полис, в то время, как Сотников А.В. не имел намерения заключать договор страхования.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Управлением установлены нарушения по жалобе потребителя, на основании которой в отношении Банка было проведено административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления N Ю 78-00-03-0469 и выданное на его основании представление N 78-00-03/20-0322 от 30.11.2015 подлежат признанию незаконными и отмене. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-91034/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N Ю 78-00-03-0469 и представление N 78-00-03/20-0322 от 30.11.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато