Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3839/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-30816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-30816/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс-1" - Выползов А.А. (доверенность от 11.01.2016);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (доверенность от 08.12.2015 N 119-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралфинанс-1" (далее - ООО "Уралфинанс-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, выпаженного в письме от 29.06.2015 заместителя главы Администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения посредством возложения на нее обязанности утвердить акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 74:30:701009:802, площадью 3000 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Коркинская, 9, для строительства административного офисного здания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, выраженное в письме от 29.06.2015, и обязал Администрацию в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу утвердить акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 74:30:701009:802 площадью 3000 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Коркинская, 9 для строительства административного офисного здания.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 названного Кодекса. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка. В связи с указанным орган местного самоуправления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) утратил полномочия по обеспечению выбора земельного участка для строительства. Из буквального толкования статьи 34 Закона N 171-ФЗ следует воля законодателя на продолжение после 01.03.2015 процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в ранее действовавшей редакции Кодекса только в отношении тех обращений заинтересованных лиц, по которым уполномоченными органами не только выданы акты о выборе земельных участков и утверждены схемы расположения земельных участков, но и приняты решения о предварительном согласовании места размещения объектов. В данном случае акт выбора не выдан, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято. По мнению подателя жалобы, в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены. ООО "Уралфинанс-1" не было лишено возможности получить земельный участок под строительство административного офисного здания с учетом новых положений закона, действующих в настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 ООО "Уралфинанс-1" обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:30:701009:802, общей площадью 3000 кв. м под строительство административного офисного здания (л. д. 9).

Из протокола от 11.09.2014 заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Копейского городского округа следует, что данной комиссией принято решение о согласовании размещения офисного здания по адресу: г. Копейск, ул. Коркинская, 9 (л. д. 42-44).

Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Коркинская, 9, для строительства офисного здания было опубликовано в газете "Копейский рабочий" от 17.09.2014 N 107 (17567) (л. д. 40, 41).

Результат выбора земельного участка был оформлен актом выбора земельного участка для строительства административного офисного здания от 16.10.2014 N 154 (л. д. 10-12).

04 июня 2015 года ООО "Уралфинанс-1" обратилось в Администрацию с просьбой принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка (л. д. 13).

Письмом от 29.06.2015 N 12439-ж (л. д. 19) Администрация сообщила, что порядок подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, требования к его содержанию и прилагаемым документам определены статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.03.2015. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.15 названного Кодекса необходимо предоставление государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи необходимо предоставление документа, подтверждающего право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". В связи с указанным удовлетворить заявление общества в настоящее время не представляется возможным.

Посчитав, указанный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Среди прочего суд сослался на то, что Администрация не привела обстоятельства, препятствующие ей своевременно принять решение об утверждении акта выбора земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия принятого решения нормам законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 названного Кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 31 названного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, из положений приведенных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.

Результаты выбора земельного участка являются основой для последующего проведения его кадастрового учета (второй этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (третий этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта) и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 названного Кодекса).

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что содержание положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возложено на соответствующие органы.

В настоящем случае ООО "Уралфинанс-1" обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство еще 18.08.2014.

Результат выбора земельного участка был оформлен актом выбора земельного участка для строительства административного офисного здания от 16.10.2014 N 154. Данный акт был подписан всеми участниками комиссии до 01.03.2015.

Заинтересованное лицо в материалы дела не представило какие-либо доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному принятию органом местного самоуправления соответствующего решения об утверждении акта о выборе земельного участка по заявлению общества.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 137-ФЗ до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, действительно, с учётом изменений действующего земельного законодательства по процедуре предварительного согласования мог быть предоставлен в аренду спорный земельный участок, при условии, что до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В настоящем случае решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта для строительства не было принято до 01.03.2015.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что заинтересованным лицом по заявлению общества, поданному еще 18.08.2014, было допущено незаконное бездействие, которое воспрепятствовало в реализации права заявителя на получение земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Ввиду указанного, с учетом сформировавшихся у заявителя законных ожиданий, его права подлежат восстановлению по правилам земельного законодательства, действовавшего до вступления в силу названного Закона.

В связи с изложенным у Администрации основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на вступление в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-30816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева