Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2016 г. N Ф03-3233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-15490/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

апелляционные производства N 05АП-2565/2016, 05АП-2760/2016

на решение от 24.02.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15490/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 2 493 870 рублей 13 копеек,

при участии: от истца - Дарницын П.А. - представитель по доверенности N 1 от 02.01.2015, паспорт; от ответчика - Астапенкова С.В. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 53,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 269 416 рублей 12 копеек основного долга и 199 045 рублей 53 копейки неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2013 N 193663(968/291- 328/13).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 с МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу ООО "СМУ-77" взыскано 1 576 758 рублей 85 копеек, в том числе 1 439 483 рубля основного долга и 137 275 рублей 85 копеек штрафных санкций, а также 22 575 рублей 31 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что оплате подлежат только те работы, которые согласованы в технической или иной документации. При этом все работы, предъявленные истцом к оплате по акту КС-2 от 25.09.2014 N 9/1, являются дополнительными. Кроме того, в адрес заказчика уведомление о необходимости приемки выполненных работ по акту КС-2 N 9/1 поступил только 23.01.2015. Суд первой инстанции, взыскивая стоимость некачественно выполненных работ, не применил положения пунктов 1.1, 4.5, 5.1, 6.4.2, 9.9, разделов 12-13 контракта, а также статей 711, 720 и 721 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, срок приемки и оплаты которых фактически не наступил. Безоснователен также вывод суда о том, что акты КС-2 подписаны заказчиком 02.12.2013 и 25.06.2014. Отмечает, что в нарушение требований статьи 753 ГК РФ подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Нарушений сроков оплаты по актам КС-2 N 4 и N 7 допущено не было.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение спорной части работ и/или замечаний по объемам и качеству работ. Представленные в обоснование невыполнения работ журналы по форме КС-6а не затрагивают периодов выполнения спорных работ (25.08.2014-25.09.2014). Помимо журналов учета выполненных работ спорные работы отражались в общем журнале работ, который не представлен ответчиком. Отмечает, что вопрос о том, соответствует ли количество выключателей количеству установленных опор, какое фактически количество выключателей и опор установлено на объекте не относится к праву или оценке документов и не может быть разрешен судом без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, эксперта. Учреждением также были представлены счета, прайс-листы в обоснование стоимости некоторых позиций, однако, данные прайс-листы не являются документами: не имеют дат их составления, подписей полномочных лиц. Поясняет, что расценка на резку бордюра применена как аналогичная на резку тротуарной плитки, ввиду отсутствия расценки на резку бордюра. Суд указал, что истец не заявил о проведении судебной экспертизы. При этом, судебная экспертиза может быть назначена, если суд приходит к выводам о необходимости для разрешения спора специальных познаний; в данном деле суд придя к таким выводам, проведение экспертизы не назначил. Полагает, что суд первой инстанции не проверил и отклонил доводы общества, о том что выполнение дополнительных работ осуществлялось в интересах заказчика, приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства. Кроме того, о спорных работах общество сообщило учреждению, предъявив локальную смету, которая была необоснованно исправлена ответчиком и принята частично. Указывает, что суд оставил без внимания довод о недопустимости односторонних исправлений в актах выполненных работ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Судом со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

На основании изложенного, представитель истца не поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражает, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не считает необходимым назначать судебную экспертизу по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и ООО" СМУ-77" (подрядчик) 05.09.2013 заключен муниципальный контракт N 193663(968/291-328/13), в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно, своим иждивением, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, осуществить выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Сквер в районе домов 18,20 по ул. Овчинникова", в строгом соответствии с требованиями, установленными в проектно-сметной документации, соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ представителем заказчика, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, является твердой и в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет в текущих ценах 33 948 047 рублей, в том числе НДС 18% 5 178 515 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 90 календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 4 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 4 экз., на основании счета, счета-фактуры (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения от Подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных Разделом 10 настоящего контракта, Заказчик обязан произвести приемку выполненных Подрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить Подрядчику, мотивированный письменный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения.

В рамках спорного контракта, истцом был выполнен комплекс строительных работ на объекте, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2014 N 9/1, справку КС-3 N 9 от 25.09.2014 на общую сумму 2 269 416 рублей 12 копеек. Указанные первичные документы переданы ответчику 23.01.2015.

Сопроводительным письмом N ПР05/05 от 05.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии и уплате долга по акту акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2014 N 9/1 и начислении штрафных санкций за просрочку оплаты, в том числе по актN 4 от 02.12.2013 на сумму 4 840 682 рубля 14 копеек оплата по которому произведена 22.04.2014 платежным поручением N 286 и по акту N 7 от 25.06.2014 на сумму 619 515 рублей 34 копейки, оплата по которому произведена 19.11.2014 платежным поручением N 43.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности, нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно определил, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно материалам дела, сторонами дополнительные соглашения, либо контракты на дополнительные работы не заключались.

Статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен запрет на изменение цены контракта и его иных условий, а также исключения из этого запрета.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон контракта при необходимости выполнения дополнительных работ, и вопрос о порядке оплаты таких работ регулируется положениями статьи 743 ГК РФ.

Однако необходимо отметить, то положения статьи 743 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей Федерального закона N 94-ФЗ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, вопрос о действиях подрядчика в случаях обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, должен определяться на основании положений статьи 743 ГК РФ, но с поправкой на специфику формирования цены государственного контракта.

При этом, наличие согласия заказчика на увеличение объема работ и выполнение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, имеет значение только в ограниченном перечне предусмотренных Федеральном законом N 94-ФЗ изъятий из установленного пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ запрета. В частности, исключения предусмотрены пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства выполнения спорных дополнительных работ не отвечают условиями вышеприведенных норм.

Следует отметить, что в случае согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика.

При этом существенное значение имеет установление обстоятельств выполнение работ, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности повторного проведения предусмотренных законом конкурсных процедур в силу значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, в перечисленных в статье случаях.

Однако, отношения между сторонами, под указанные случаи также не подпадают.

Истец, как профессиональный участник рынка осведомлен о предусмотренном законом порядке заключения контрактов

Из анализа положений, закрепленных в статьях 711, 720, 721 ГК РФ следует, что оплата работ производится, если они выполнены надлежащим образом и качественно.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на выполнении работ с нарушением требований к качеству, наличием несогласованных дополнительных работ и завышение объемов при составлении акта.

Согласно рабочей документации 121107-1-ГП лист 5 - в ведомости покрытий "Конструкция дорожных одежд и площадок", указана толщина цементно-песчаной смеси 0,04 м.

ООО "СМУ-77", были выполнены работы по устройству покрытий из плитки тротуарной "Кирпичик" общей площадью 3062,5 кв м (акт КС-2 N 3/1 от 30.11.2013 -1200 кв м, акт КС-2 N 5/1 - 1380 кв м, акт КС-2 N 7/1 - 302,5 кв м, акт КС-2 N9/1 от 25.09.2014 (п.12 акта) - 180 кв м).

Следовательно, согласно рабочей документации, объем подстилающего и выравнивающего слоя основания из цементно-песчаной смеси составляет 3062,5 кв м*0,04-м =122,5 куб м.

Ранее МКУ "ДСО ВГО" уже принимало от ООО "СМУ-77" такие же работы в объеме 115,3 куб м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3/1 от 30.11.2013, N 5/1 от 14.04.2014, N 7/1 от 25.06.2014.

Таким образом, остаток объема подстилающего и выравнивающего слоя основания из цементно-песчаной смеси составляет 7,2 куб. м.

Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 183,75 куб. м. на сумму 24 574 рубля (без НДС) не выполнялись ООО "СМУ-77". В акте КС-2 N 9/1 от 25.09.14 п.10, столбец 6 указана формула, где ООО "СМУ-77" принимает в расчет толщину 0,1 м, что отличается в большую сторону от проектной величины на 0,06 м. Актом освидетельствования скрытых работ от 25.05.2014 N 4бр ООО "СМУ-77" подтверждает со ссылкой на рабочую документацию, что толщина цементно-песчаной смеси составляет 0,04 м. Доказательств соответствия сведений указанных акте приема передаче работ истцом не представлено.

В пункте 11 акта КС-2 N 9/1 от 25.09.2014 "Смесь пескоцементная (цемент М 400)" подлежит принятию в объеме 7,92 куб м, поскольку работы, указанные в п.10 акта, были выполнены ООО "СМУ-77" в объеме 7,2 куб м, то и объем необходимого материала - смесь пескоцементная - составляет 7,92 куб м (7,2 куб м(объем работ) * 1,1 (коэффициент уплотнения по п.10.2 СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85")).

В пункте 20 акта КС-2 N 9/1 от 25.09.2014 ООО "СМУ-77" предъявило к приемке работы "Резка тротуарной плитки толщиной 70 мм на отрезном станке" ТЕР 27-07-005-04 в объеме 295 м.

В тоже время рабочей документацией укладка брусчатки "Кирпичик" осуществляется без резки (рабочая документация 120414-1-АР лист 22 "Схема раскладки брусчатки"). Работы необходимые для подгонки по месту и проверки по уровню укладки плитки на готовое основание учтены в ЛСР N 02-04-01 к муниципальному контракту N 193663 (968/291-328/13) от 05.09.2013 в позиции "Устройство покрытий из тротуарной плитки".

Работы в указанной части ранее были приняты МКУ "ДСО ВГО" в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3/1 от 30.11.2013 (п.12 акта), N 5/1 от 14.04.2014 (п.12 акта), N 7/1 от 25.06.2014 (п.12 акта), N 9/1 от 25.09.2014 (п.12 акта).

При этом являются необоснованными доводы представителя истца о проведении резки бордюрного камня, поскольку указанные работы не были предусмотрены технической документацией.

В пунктах 23, 24 акта КС-2 N 9/1 от 25.09.2014 ООО "СМУ-77" предъявило к приемке работы по установке выключателей автоматических ВА47-29 2Р 16А в количестве 82 штук. В тоже время к акту освидетельствования скрытых работ N10оо от 04.05.2014. подрядчик прикладывает исполнительную схему расположения опор освещения, которых фактически установлено 66 штук. Данный факт подтверждается также актами о приемке выполненных работ КС-2 N4/3 от 02.12.2013 - позиция 42-18 штук, позиция 44 - 20 штук, N5/3 от 14.04.2014 - позиция 42-8 штук, позиция 44-10 штук, N6/3 от 28.04.2014 - позиция 42- 4 штуки, позиция 43-2 штуки, позиция 44-4 штуки.

Журналом учета выполненных работ КС-6а зафиксировано выполнение работ по установке опор освещения в количестве 66 штук.

В пункте 27 акта ООО "СМУ-77" применило расценку ТЕР 27-03- 008-04 Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных. Однако в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2010 N 272-па (ред. от 01.07.2013) "Об утверждении территориальных сметных нормативов" при ремонтных работах принимаются расценки из Сборника на ремонтно-строительные работы, прямая расценка для данного вида работ - ТЕРр68-12-4 "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных".

В пункте 28 Акта N 9/1 ТЕР23-01-003-01 " Укладка трубопроводов из хризотилцементных безнапорных труб диаметром 150 мм" (2,75 ч/час- для укладки 9 м канала) необоснованно, в связи с чем произведена замена расценки на ТЕР23-01-003-01 "Установка лотков между сооружениями сечением до 0,5 м2" (0,58 ч/час- для укладки 9 м канала) расценкой предусмотрены трудозатраты в соответствии с фактическими затратами.

Пункты 29 "Кольца резиновые для хризотилцементных напорных муфт САМ", 30 "Трубы хризотилцементные напорные ВТ6, диаметр условного прохода 150 мм", 31 "Муфты хризотилцементные САМ 6, для напорных труб условным проходом 150 мм" обоснованно исключены, так как являются составляющими расценки пункта 28 ТЕР23-01-003-01. Включение стоимости материалов (пункты 29-31) приводит к двойной оплате материалов, использованных в производстве работ один раз

Стоимость материалов в пунктах "Канал пластиковый DN 100 Н 70 (комплект)" и "Люк легкий Зт 750/550/60" уменьшена в соответствии с мониторингом цен на данный материал (ООО СМУ-77 не предоставило документ, подтверждающий фактическую стоимость). При проверке акта о приемке выполненных работ были использованы цены, определенные путем анализа рынка. Истец не представил доказательств в подтверждении стоимости, указанной в акте.

Также ответчик обоснованно исключил из акт стоимость некачественно выполненных работ.

Заключениями по результатам лабораторных исследований бетонной брусчатки объекта "Сквер в районе домов 18, 20 по ул. Овчинникова" по определению морозостойкости, по определению физико-механических характеристик, выданными Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстрой России" ДальНИИС, установлено, что уложенная на объекте брусчатка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91.

Заключение относится ко всему объему уложенной на объекте брусчатки, в том числе и на 180 кв. м., предъявленных к оплате формой КС- 2 N 9/1 от 25.09.2014, поскольку исследование проводилось после окончания работ на объекте.

Указанные выше доводы ответчика подрядной организацией не опровергнуты.

Заявляя о необходимости исследования спорных вопросов специалистами представитель истца ходатайств о назначении экспертизы не представил и в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

В тоже время довод ответчика о проведении зачета на сумму 1 439 483 рубля, проведенного 18.05.2015 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на стороне ответчика отсутствует право требования денежных средств, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А51-14615/2015.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 439 483 рубля, а также об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 829 933 рублей 12 копеек

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 199045 рублей 53 копейки пени, начисленной за период с 24.12.2014 по 09.07.2015 за просрочку оплаты по акту N 9 от 25.09.2014, с 02.03.2014 по 21.04.2014 за нарушение сроков оплаты по акту N 4 от 02.12.2013 и с 23.09.2014 по 18.11.2014 за нарушение сроков оплаты по акту N 7 от 25.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом ссылка учреждения, идентичная ссылке, рассмотренной в суде первой инстанции, на соблюдении сроков оплаты актов КС-2 N ,N 4/1, 4/2, 4/3, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 в связи с их получением соответственно 27.03.2014 и 24.10.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Сторонами 02.12.2013 подписаны акты КС-2 N ,N 4/1, 4/2, 4/3 на общую сумму 4840682 рубля 14 копеек без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Кроме того, 25.06.2014 контрагенты оформили акты по форме КС-2 N, N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 без замечаний и оговорок. При подписании указанных выше актов заказчик возражений в отношении даты оформления документа не заявил, доказательств подписания в иную дату не представлено.

Из анализа Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что акт по форме N КС-2 является первичным учетным документом и подтверждает принятие на учет выполненных работ непосредственно после их выполнения.

Из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами в дату их оформления.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям контракта.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-15490/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова