Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-6059/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А05-11152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Исуповой Е.А. по доверенности от 09.03.2016 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-11152/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Березниковское потребительское поселковое общество (ОГРН 1022901272019; ИНН 2910002733; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Двинская, дом 20; далее - Березниковское ПОСПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской (ОГРН 1022900530278; ИНН 2900000367; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 02.06.2015 N 783-рл "Об отказе в продлении срока действия лицензии Березниковскому ПОСПО" и о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата государственной пошлины в размере 130 000 руб., уплаченной платежным поручением от 07.05.2015 N 638, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года с учетом определения от 11 января 2016 года об исправлении описки распоряжение министерства от 02.06.2015 N 783-рл признано недействительным, на министерство возложена обязанность возвратить обществу государственную пошлину в размере 130 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.05.2015 N 638, также с ответчика в пользу общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции указывает законность отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В связи с этим читает, что отсутствуют основания для возврата обществу государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 N 638 при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии. Полагает, что у министерства не имеется полномочий на проверку достоверности сведений в справке налогового органа по расчетам заявителя с бюджетом, поскольку задолженность по налогам и пеням должна отсутствовать у заявителя именно на дату обращения с заявлением о продлении срока действия ранее выданной лицензии.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что оспаривает решение суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя общество не заявило.

Инспекция в отзыве оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Общество и инспекция извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей общества и инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об удовлетворении заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии 29 МЕ 004642 (регистрационный номер 29РП0000864) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Березниковское ПОСПО 13.05.2015 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года.

При обращении с данным заявлением общество по платежному поручению от 07.05.2015 N 638 уплатило государственную пошлину в сумме 130 000 руб.

Распоряжением от 13.05.2015 N 650-рп министерство назначило в отношении общества внеплановую документарную проверку с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, министерство направило в инспекцию запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия о наличии (отсутствии) налоговой задолженности.

В ответ на данный запрос инспекция представила ответчику сведения о наличии у общества по состоянию на 13.05.2015 задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 06 руб. 42 коп.

Распоряжением министерства от 02.06.2015 N 783-рл обществу отказано в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как указано в распоряжении от 02.06.2015, основанием для принятия такого решения явился факт наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-коммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Не согласившись с решением распоряжением министерства от 02.06.2015 N 783-рл, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить государственную пошлину в размере 130 000 руб., уплаченную за получение такой лицензии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав данное распоряжение недействительным и возложив на министерство обязанность возвратить обществу государственную пошлину в размере 130 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.05.2015 N 638, а также распределив судебные расходы.

При этом суд в решении указал на то, что отказывая в продлении срока действия лицензии министерство сослалось на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для выдачи лицензии наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данным подпунктом Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание для отказа в выдаче лицензии. Основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом Закона N 171-ФЗ не предусмотрены.

Также суд первой инстанции, установив, что согласно справке N 19862 по состоянию на 13.05.2015, представленной в министерство налоговым органом, у заявителя на дату подачи заявления имелась как задолженность по уплате пеней по налогу на имущество в размере 06 руб. 42 коп., возникшая 01.08.2014 в результате перерасчета заявителем налога на имущество за 1-й квартал 2014 года по требованию инспекции, так и переплата по налогам, в том числе по налогу на имущество в общем размере 47 651 руб. 12 коп., сослался на то, что налоговый орган был обязан произвести зачет переплаты в счет имеющейся у общества недоимки самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим суд признал необоснованным довод ответчика о неисполненной обществом обязанности по уплате пеней на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы и обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, абзацем третьим пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ прямо предусмотрено, что решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока лишь в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 данного Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалах дела усматривается, что отказывая в продлении срока действия лицензии министерство сослалось на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для выдачи лицензии наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание для только отказа в выдаче лицензии. Основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом настоящего Закона не предусмотрены.

Кроме того, из буквального толкования абзаца второго пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что условиями для продления срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи и отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии.

При этом наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате как налогов, сборов, так и пеней, а также штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием лишь для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у министерства отсутствовали правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции только на том основании, что у Березниковское ПОСПО на дату подачи заявления (13.05.2015) имелась задолженность по уплате пеней по налогу на имущество в размере 06 руб. 42 коп.

Таким образом, оспариваемое распоряжение правомерно признано судом недействительным как не соответствующее

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о неисполненной обществом обязанности по уплате пеней на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии.

В материалах дела усматривается, что согласно справке N 19862 по состоянию на 13.05.2015, представленной в министерство налоговым органом, у заявителя на дату подачи заявления имелась как задолженность по уплате пеней по налогу на имущество в размере 06 руб. 42 коп., возникшая 01.08.2014 в результате перерасчета заявителем налога на имущество за 1-й квартал 2014 года по требованию инспекции, так и переплата по налогам, в том числе по налогу на имущество в общем размере 47 651 руб. 12 коп.

Общество не оспаривает тот факт, что данные по состоянию на 13.05.2015, то есть на дату обращения в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии, содержащиеся в указанной справке, соответствовали действительности, при этом полагает, что еще до обращения общества с названым заявлением у налогового органа имелась возможность произвести зачет имеющейся у общества переплаты в счет имеющейся у него задолженности по пеням самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Между тем, как правильно указало министерство, в данном случае оценка указанных доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в полномочия ответчика.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого распоряжении министерства по данному основанию признается апелляционным судом ошибочным ввиду неправильного толкования судом норм материального права.

Вместе с тем такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

При этом в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспариваемое распоряжение признано судом первой инстанции недействительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку юридически значимое действие (выдача или отказ в выдаче лицензии), за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины, в рассматриваемом случае совершено не было, так как ненормативный правовой акт (распоряжение министерства от 02.06.2015 N 783-рл об отказе заявителю в переоформлении лицензии) признан недействительным, оснований для удержания уплаченной обществом государственной пошлины у заинтересованного лица не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 года по делу N А56-80834/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 ГК РФ, в соответствии с пунктом части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно удовлетворил требования общества о возложении на министерство обязанности возвратить заявителю государственную пошлину в размере 130 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015 N 638, в котором получателем пошлины указано министерство.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 333.40 НК РФ, регламентирующей порядок возврата государственной пошлины, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с министерства с пользу общества правомерно взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированных доводов относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-11152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов