Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-1945/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А46-12910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1945/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новобурановское" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А46-12910/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новобурановское" (ИНН 2284003983, ОГРН 1082289000650) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибзерно" Шиловой Олеси Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибзерно" (ИНН 5528202269, ОГРН 1085543045720),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новобурановское" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибзерно" Шиловой Олеси Михайловны - представитель Панкратов И.С. (паспорт, выдан 17.03.2007, по доверенности б/н от 01.07.2015, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение УР N 882946, по доверенности N 01-17/01223 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЕВК" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-12910/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибзерно" (ИНН 5528202269, ОГРН 1085543045720) (далее - ООО "Сибзерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Опубликование сообщения о признании ООО "Сибзерно" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новобурановское" (далее -

ООО "Новобурановское", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой Олеси Михайловны, в соответствии с которой ООО "Новобурановское" просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиловой О.М. выразившееся в уклонении от выполнения решения собрания кредиторов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиловой О.М. выразившееся в нарушении воли собрания кредиторов и отказа от ходатайства о введении внешнего управления:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиловой О.М., выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника, вследствие расторжения Договора аренды 2/2 от 18.07.2015;

- по результатам рассмотрения жалобы - отстранить конкурсного управляющего Шилову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибзерно".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 указанная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

23.12.2015 в судебном заседании от ООО "Новобурановское" поступили уточнения первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с указанием на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, статью 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А 46-12910/2013 в удовлетворении жалобы ООО "Новобурановское" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой О.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новобурановское" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новобурановское" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что уклоняясь от исполнения воли собрания конкурсных кредиторов, не оспаривая надлежащим образом сделки должника, которые должны пополнить конкурсную массу ООО "Сибзерно" на 1 301 558 руб. 35 коп. конкурсный управляющий Шилова О.М. нарушила пункт 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Новобурановское" обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шиловой О.М., выразившиеся:

-в уклонении от выполнения решения собрания кредиторов от 21.09.2015;

-в нарушении воли собрания кредиторов и отказа от ходатайства о введении внешнего управления;

-в уменьшении конкурсной массы должника, вследствие расторжения Договора аренды 2/2 от 18.07.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованными лицами, что на собрании кредиторов ООО "Сибзерно", прошедшем 21.09.2015, было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" в течение 10 дней обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета в адрес ОАО "Россельхозбанк" в качестве возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам N 1109004/0079 от 03.11.2011, и N 110904/0095 от 29.12.2011 недействительным.

01.10.2015 конкурсный управляющий Шилова О.М. подала в Арбитражный суд Омской области заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ОАО "Россельхозбанк" по договорам N 110904/0079 от 03.11.2011, N 110904/0095 от 29.12.2011 и применить последствия недействительности сделок возвратить имущество, отчужденное в результате данных сделок в сумме 1 301 558 руб. 235 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 указанное заявление оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 (не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины), пунктов 1, 4, 9, части 1 статьи 126 АПК РФ (не представлено доказательства, вручения заявления заинтересованным лицам, документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления, выписки из Единого реестра юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 продлен срок оставления без движения до 30.11.2015.

30.11.2015 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области представлены документы в устранения оснований для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника Шиловой О.С. возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина не была оплачена в связи с отсутствием свободных денежных средств в конкурсной массе должника.

Возврат данного заявления не лишает конкурсного управляющего должника права обратиться с ним повторно, следовательно, действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий должен был уплатить государственную пошлину из собственных средств, при отсутствии необходимых денежных средств у должника, не принимается во внимание, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает обязанность оплатить госпошлину в случае отсутствия денежных средств у должника на арбитражного управляющего. Данный вопрос решается каждым арбитражным управляющим самостоятельно в зависимости от ситуации и своих финансовых возможностей.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Кроме того, в протоколе N 5 собрания кредиторов "Сибзерно" кредиторами не приведены основания, по которым сделки подлежат признанию недействительными.

Между тем, в пункте 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 приведены следующие разъяснения, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, как отдельный кредитор, так и собрание кредиторов, принимая решение о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделки должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Отсутствие соответствующего обоснования не позволяют суду сделать вывод о явно недобросовестных действиях конкурсного управляющего.

Также ООО "Новобурановское" считает, что его права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего Шиловой О.М., выразившемся в нарушении воли собрания кредиторов и отказа от ходатайства о введении внешнего управления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 25.09.2015 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой О.М. ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению последним поддержано не было.

Кроме того, с аналогичным ходатайством обратились также общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Новобурановское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 ходатайства ООО "ТД "Продинвест" и ООО "Новобурановское" о прекращении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибзерно" и переходе к внешнему управлению объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Производство по делу N А46-12910/2013 по заявлениям ООО "Торговый дом "Продинвест" и ООО "Новобурановское" о прекращении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибзерно" Омской области и переходе к внешнему управлению, приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу N А46-12910/2013 по заявлениям ООО "Берилл" в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича и конкурсного управляющего ООО "Сибзерно" Шиловой Олеси Михайловны о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов ООО "Сибзерно", состоявшихся 27.08.2015 и 21.09.2015 (определение арбитражного суда от 17.12.2015).

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Новобурановское" в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводов о необоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шиловой О.М., приведшее к расторжению договора аренды 2/2 от 18.07.2015 и уменьшению конкурсной массы должника (пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве) апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А 46-12910/2013 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Новобурановское" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А 46-12910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова