Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4619/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-32066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 11.04.2016,

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель Алексанян В.С. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу NА32-32066/2011,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (далее - СПК (колхоз) "имени Димитрова", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича, в части: не публикации инвентаризационных описей, отсутствие публикации оценки имущества должника; неправомерное заключение договора аренды N 3 от 14.04.2014 без согласия собрания кредиторов по заниженной цене; не исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, дебиторской задолженности к ООО "Агрофирма "Новощербиновская", по договору аренды нежилых помещений N 3 от 14.04.2014 года. Кроме того, заявитель просил отстранить Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Димитрова"; взыскать с арбитражного управляющего Купленко В.Н. убытки в сумме 69 687 700 рублей, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "имени Димитрова" путем перечисления на расчетный счет должника N 40702810403280000018, открытый в банке ОАО "Россельхозбанк".

Определением суда от 24.02.2016 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Купленко В.Н. возложенных на него обязанностей в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Отстранен Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Димитрова". Утвержден конкурсным управляющим должника Марков Максим Павлович с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Купленко В.Н. и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Купленко В.Н. просит отменить определение суда от 24.02.2016 в части признания ненадлежащим исполнение Купленко В.Н. своих обязанностей, а также отстранения Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Димитрова"; в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Димитрова" Купленко В.Н. в части признания ненадлежащим исполнение Купленко В.Н. своих обязанностей, а также отстранения Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Димитрова" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма "Новощербиновская" (проведена претензионная работа). Учитывая то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении должника не близится к завершению и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не начались торги по реализации имущества должника, управляющий счел возможным дождаться даты 31.03.2016 года и не обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, сохранив. Данное решение было обусловлено в том числе отсутствием угрозы затягивания процедуры банкротства по причине возможного судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности, а также сохранением интересов в сотрудничестве с контрагентом ООО "Агрофирма "Новощербиновская", сотрудничество с которым является выгодным для СПК (колхоз) "имени Димитрова", поскольку позволило пополнить конкурсную массу должника на сумму в размере 10 000 000 рублей.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда от 24.02.2016 в части не взыскания причиненных убытков в сумме 9 752 000 руб. в связи с не взысканием дебиторской задолженности по заключенному договору аренды N 3 от 14.04.2014 арбитражным управляющим Купленко В.Н.; в части не взыскания причиненных убытков арбитражным управляющим Купленко В.Н. в связи с заключением договора аренды аффилированными лицами по заниженной цене в сумме 69 687 700 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение по заведомо невыгодным условиям и без согласования с собранием кредиторов договора аренды привело к недополучению в конкурсную массу 9 752 000 руб. задолженности по договору аренды. Конкурсным управляющим занижена стоимость месячной платы имущественного комплекса, ущерб, подлежащий возмещению арбитражным управляющим, составил 69 687 700 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") просит определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ИФНС России N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Купленко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, просил определение суда отменить в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Из данной нормы права следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к

возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

Между СПК (колхоз) "имени Димитрова" в лице конкурсного управляющего Купленко В.Н. и ООО "Агрофирма "Новощербиновская" в лице директора Калюта С.Б был заключен договор аренды нежилых помещений N 3 от 14.04.2014, по условиям которого должник передает ООО "Агрофирма "Новощербиновская" во временное владение и пользование здания и строения под производственные нужды за ежемесячную плату в размере 497 600 рублей.

Уполномоченный орган считает, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий неправомерно заключил договор аренды по заведомо заниженной цене.

Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно сведениям, предоставленным 14.10.2015 Ейской межрайонной торгово-промышленной платой среднесписочная цена месячной аренды арендной платы на объекты коммерческого назначения (складские и производственные помещения) на территории МО Щербаковский район составляет 45 рублей за 1 кв. м.

Следовательно, конкурсным управляющим Купленко В.Н. занижена стоимость месячной арендной платы имущественного комплекса; за период с 14.04.2014 сумма ущерба составила 69 887 700 руб. (20 месяцев * 3 494 385 руб.).

Согласно выписке банка по расчетному счету должника оплата произведена на сумму 200 000 руб., остальная часть средств не уплачена.

Таким образом, заключение по заведомо невыгодным условиям и без согласования с собранием кредиторов договора аренды привело к недополучению в конкурсную массу 9 752 000 руб. (20 месяцев * 497 600 руб. - 200 000 руб.) задолженности по договору аренды.

Неправомерное недополучение по договору аренды N 3 от 14.04.2014 денежных средств в размере 69 687 700 руб. (20 мес. * 3 494 385 руб. - 200 руб.) повлекло причинение убытков должнику и уполномоченному органу, как кредитору по обязательным платежам.

Суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения Купленко В.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Димитрова", выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по следующим основаниям.

Статьей 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Купленко В.Н. ссылается на то, что им были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма "Новощербиновская", а именно, была проведена претензионная работа: направлена претензия на неисполнение обязательств от 01.10.2015. На указанную претензию были получены два ответа: от 02.10.2015 и от 19.02.2015, в которых ООО "Агрофирма "Новощербиновская" обязуется погасить всю образовавшуюся задолженность до 31.03.2016 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки арбитражного управляющего на выполнение им претензионной работы по направлению ООО "Агрофирма "Новощербиновская" претензии на неисполнение обязательств и на необходимость дождаться даты, определенной ООО "Агрофирма "Новощербиновская" для погашения задолженности, приняв во внимание значительность суммы задолженности, временной период не взыскания, наличие оснований для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции отметил, что по указанному договору аренды N 3 от 14.04.2014, в пользование ООО "Агрофирма "Новощербиновская" передано производственных и складских помещений общей площадью 77 653 кв.м с ежемесячной арендной платой в размере 497 600 руб.

На момент подачи заявителем настоящей жалобы, речь идет о пользовании имуществом около 20 месяцев, что составит арендную плату в сумме 9 952 000 руб. (20 мес. х 497 600 руб.).

Из причитающейся должнику суммы арендной платы ему было перечислено только 200 000 руб., вследствие чего, конкурсный управляющий 01.10.2015 обратился с претензией к ООО "Агрофирма "Новощербиновская".

Из указанной претензии следует, что взаимоотношения между сторонами намного шире, чем правоотношения по договору аренды N 3 от 14.04.2014 и включают в себя восемь договоров с общей суммой долга ООО "Агрофирма "Новощербиновская" перед должником на 01.10.2015 в размере 44 185 987,70 руб. (по состоянию на 19.02.2016, ООО "Агрофирма "Новощербиновская" признавало остаток из указанной задолженности в размере 38 450 467,81 руб., при этом, с 01.10.2015 задолженность должна увеличиться за счет продолжения пользования).

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что платежными поручениями N 208 от 15.02.2016 и N 209 от 15.02.2016 была погашена задолженность по договору аренды N 3 от 14.04.2014 в размере 5 000 000 руб., поскольку из назначения платежа в указанных поручениях следует, что перечисления осуществлены в счет погашения долга по договору аренды основного стада (коров) N 1 от 14.04.2014 и по договору поставки КРС.

Размер задолженности по договору аренды N 3 от 14.04.2014 и длительность её существования, позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не исполняет свою обязанность по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд указал, что в условиях длительных мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника, должник фактически кредитует своим имуществом ООО "Агрофирма "Новощербиновская". Обещания ООО "Агрофирма "Новощерби-новская" оплатить задолженность, не влияют на оценку суда бездействия конкурсного управляющего по её взысканию.

Таким образом, жалоба обоснована в части наличия нарушения по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Выявленное нарушение очевидно содержит в себе возможность причинения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Купленко В.Н. обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования по взысканию дебиторской задолженности и отстранении Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о заключении конкурсным управляющим от имени должника договора аренды N 3 от 14.04.2014 с ООО "Агрофирма "Новощерби-новская" по заведомо заниженной цене по следующим основаниям.

В отсутствие судебного акта о признании указанной сделки недействительной на основании установленного судом факта несоразмерного встречного предоставления со стороны ООО "Агрофирма "Новощербиновская", суд посчитал неправомерным делать выводы о заведомо заниженной цене сделки.

Ссылка заявителя в подтверждение наличия убытков в сумме 69 687 700 руб. на справку Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты согласно которой среднерыночная цена месячной арендной платы на объекты коммерческого назначения в ст. Старощербиновской по состоянию на 2014 год определена в размере 45 руб. за 1 кв. м., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названная стоимость определена без учета того обстоятельства, что договор аренды N 3 заключался в отношении имущества, находящегося в процедуре конкурсного производства, включенного в конкурсную массу и которое в ближайшее от заключения договора время с учетом сроков конкурсного производства подлежало реализации. В материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности каких-либо иных лиц, кроме ООО "Агрофирма "Новощербиновская", в аренде находящегося в конкурсной массе имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего и размер убытков.

Таким образом, доводы жалобы в данной части правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, соответственно правомерно отказано заявителю во взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-32066/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев