Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12510/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-161523/15-57-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Балтмедио" и Нурамия Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года делу N А40-161523/15-57-1149, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Балтмедио", Нурамия Инвестментс Лимитед к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (107996, г. МОСКВА, ул. РОЖДЕСТВЕНКА, д. 8/15, корп. 3, ИНН 7702000406) третье лицо Временный управляющий ООО "Балтмедио" Моисеев Андрей Александрович о признании недействительной сделку по заключению договора от 05.08.2014 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "БАЛТМЕДИО" об ипотеке N 38-177/19/281-14-ЗН/138

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены

от ответчика - Виноградин А.В. по доверенности от 28.10.2015 N 1526

Карпенчук К.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 1921

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтмедио", Нурамия Инвестментс Лимитед обратились в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) при участии в деле третьего лица Временного управляющего ООО "Балтмедио" Моисеева Андрея Александровича о признании недействительной сделку по заключению договора от 05.08.2014 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "БАЛТМЕДИО" об ипотеке N 38-177/19/281-14-ЗН/138.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указали что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, считают у представителя Земятина А.В отсутствовали полномочия действовать от имени компании.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 г. между Банком Москвы (Ответчиком) и ООО "Балтмедио" (Истцом) был заключен договор об ипотеке N 38- 177/19/281-14-ЗН/138, в соответствии с которым истец передаёт в залог недвижимое имущество для обеспечения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" перед Банком Москвы (ответчиком)

Истцы полагают, что указанная сделка является недействительной, поскольку, являясь крупной сделкой, не получила одобрения общего собрания участников общества и при ее заключении были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчику от истца было предоставлено Решение N 8 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕДЙО" от 04.08.2014 г. Доказательств оспаривания указанного решения в установленном законом порядке или признания его недействительным, суду не представлено.

В соответствии с указанным Решением N 8 единственный участник ООО "БАЛТМЕДЙО" компания NURAMIA INVESTMENTS LIMITED одобрило крупную сделку - договор об ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком. Решение N 8 включает в себя информацию о лицах, являющихся сторонами сделки, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, договор ипотеки заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявлений о фальсификации Решения N 8 и договоров кредитования и ипотеки стороны не заявляли, денег на депозит судов не перечисляли, вопросов перед экспертами не ставили.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, отсутствии кворума и т.д.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение по спорным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной и воля участников общества и членов совета директоров была направлена на заключение данной сделки.

Суд также усмотрел в настоящем иске злоупотребление правом истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем исковом заявлении истец злоупотребляет своими правами путем признания данной сделки недействительной, чтобы тем самым уклониться от ее исполнения и причинить убытки ответчику.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в пункте 3 указывает на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Истец получил равноценное со стороны банка исполнение в виде предоставленного кредита, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора N 38-177/15/138-14-КР от 30.05.2014 целью получения кредита являлось финансирование текущих расходов в рамках исполнения государственных контрактов заключенных ЗА О "Инвестстрой-15" и ОА О "Главное управление обустройства войск".

Доказательства того, что спорный договор залога и кредитный договор от 11.11.2014 года изначально заключались в условиях очевидного неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, истец суду не представил.

Фактически действия истца направлены на вывод имущества из-под залога в ущерб ответчику.

Довод о не извещении надлежащим образом Нурамия Инвестментс Лимитед отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела от имени компании 25.11.2015 присутствовал представитель Замятин А.В. по доверенности от 01.09.2015, доверенность не отозвана срок ее действия не истек связи с чем у суда не было оснований сомневаться в полномочиях явившегося представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года делу N А40-161523/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева