Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 16АП-185/16

г. Ессентуки

28 апреля 2016 г.

Дело N А15-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 по делу N А15-3991/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН 1090506000375)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. А. Магомедтагирова 174)

о признании незаконным и отмене распоряжения,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене распоряжения N 07/388 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с управления 6000 руб. расходов на уплату госпошлины. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.02.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью дополнительного времени для направления запроса в ООО "Дагестанский центр ветеринарии и сертификации".

Определением от 05.04.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От управления поступило ходатайство о рассмотрений апелляционной жалобы их отсутствие.

Общество участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.05.2015 управлением вынесено распоряжение N 07/388 о проведении в отношении общества внеплановой документарной и выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством. Основанием проведения проверки указано обращение Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике N 01/616-02 от 23.04.2015.

01.06.2015 распоряжение о проведении проверки вручено полномочному представителю общества Омарасхабову О.Р., о чем в распоряжении имеется отметка об этом с подписью указанного лица.

Проведение в отношении общества внеплановой проверки в установленном законом порядке согласовано с Прокуратурой Республики Дагестан, о чем последней 29.05.2015 вынесено решение о согласовании проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Считая указанное распоряжение незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования общества.

Порядок принятия оспариваемого распоряжения и требования к его содержанию предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом подзаконными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 10 ст. 10 Закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В ч. 11 ст. 10 Закона N 294-ФЗ указаны основания для отказа в согласовании проведения проверки.

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Согласно пункту 2 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), в сферу его правового регулирования входит исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Административного регламента должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются, в том числе, руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Как видно из материалов дела, оспариваемое распоряжение вынесено заместителем руководителя управления А.Ш. Омаровым.

Распоряжение от 28.05.2015 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

В данном распоряжении определены цель и задачи, предмет проверки, реализация которых планировалась управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

То есть, суд первой инстанции правильно установил, что оспоренное обществом распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица от 28.05.2015 N 07/388 вынесено уполномоченным лицом.

Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

С распоряжением о проведении проверки полномочный представитель общества ознакомлен 01.06.2015, о чем имеется его подпись. В силу ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление о предстоящей внеплановой проверке, проводимой по основаниям, предусмотренным ч. 2 данной статьи, не требуется.

Основанием проведения внеплановой проверки в данном случае послужило поступившая в орган государственного контроля (надзора) - управление информация от органов государственной власти (контроля) Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике N 01/616-02 от 23.04.2015, что указано в самом распоряжении о проведении проверки от 28.05.2015.

Поскольку основания для отказа в согласовании проведения проверки, предусмотренные ч. 11 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, отсутствовали, то, согласование Прокуратуры от 29.05.2014 N 7/4-17-2015 на проведение внеплановой выездной проверки выдано в соответствии с ч. 10 и 11 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что административным органом нарушена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого распоряжения нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из ответа ООО "Дагестанский центр ветеринарии и сертификации" на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что сертификат соответствия N РОСС RU.ПН15.Н00962 от 06.06.2014 действительно выдавался Юсупову Ю.А. на срок действия до 05.06.2015, на продукцию Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% массой нетто 180 г., 200 г., 500г., 1000 г., "Хозяюшка" массой нетто 180 г., 200 г., 500 г., 1000 г., ОКП 92 2110, ТН ВЭД 040500000, ГОСТ Р 52969-2008, серийный выпуск, изготовитель ООО "Хладокомбинат" ОГРН 1090506000375 ИНН 0506065002.

Из копии заявки на проведение добровольной сертификации N 267 также следует, что изготовителем продукции Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% массой нетто 180 г., 200 г., 500г., 1000 г., "Хозяюшка" массой нетто 180 г., 200 г., 500 г., 1000 г., ОКП 92 2110, ТН ВЭД 040500000, ГОСТ Р 52969-2008, является ООО "Хладокомбинат" ОГРН 1090506000375 ИНН 0506065002.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения у управления не имелось сомнений в том, что производителем продукций является общество, данный факт подтверждался подлинным Сертификатом, где изготовителем продукций указано общество, то есть на тот момент управление не обладало сведениями и не обязано было выяснять правомерность указания в сертификате общества как изготовителя продукции и достоверность сведений, указанных в представленном на спорную продукцию Сертификате.

То обстоятельство, что впоследствии обществу стало известно о том, что к заявке о выдаче сертификата индивидуальный предприниматель Юсупов Ю.А. приложил документы - договор поставки и спецификацию, где поставщиком было указано не общество, а гражданин Омарасхабов, не является основанием для признания распоряжения недействительным, поскольку на момент принятия распоряжения о проведении проверки эти документы в управление не представлялись, ему был представлен действующий Сертификат, не доверять содержащимся в нем сведениям, как установленному законом документу, у управления не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба общества, не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 по делу N А15-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников