Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-8562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-5246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А21-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8562/2016) АО "Янтрарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 о прекращении производства по делу N А21-10186/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению АО "Янтрарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

3-и лица: ЗАО "Агропродукт", Федеральная антимонопольная служба России

о признании недействующими приказов

установил:

Акционерное общество "Янтрарьэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующими приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 29.12.2014 N 173-04э/14 и от 25.12.2014 N 169-02э/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт") и Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС).

Определением суда от 05.02.2016 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.02.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку согласно части 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу аналогии закона и аналогии права (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) отсутствие в АПК РФ нормы, предусматривающей порядок рассмотрения дел по оспариванию нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, не препятствует рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде.

К судебному заседанию от Службы и ЗАО "Агропродукт" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, согласно которым Служба и третье лицом считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой изданы нормативные правовые акты - приказы от 29.12.2014 N 173-04э/14 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2015 год" и от 25.12.2014 N 169-02э/14 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2015 год".

Считая, что названные нормативные правовые акты Службы не соответствуют приказу ФСТ РФ от 06.08.2004, постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлении о признании их недействующими.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, арбитражный суд может признать решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с Законом об электроэнергетике, пунктом 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 14, 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Акты регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Оспариваемые приказы, учитывая их буквальное содержание, обладают признаками нормативных правовых актов, поскольку содержит нормы права, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц.

При этом относительно довода Общества о том, что пунктом 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в совокупности с положениями части 5 статьи 3, пункта 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации позволяет отнести рассмотрение таких споров к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 09.04.1998 N 48-О, от 12.03.1998 N 51-О, от 19.05.1998 N 62-О и от 08.10.1998 N 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон, вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Процессуальный вопрос (о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду) должен в первую очередь разрешаться на основании норм процессуального права.

В случае коллизии между нормой материального права (в частности, пунктом 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики") и нормой процессуального закона приоритет должен отдаваться последнему, поскольку именно он является специальным.

В свою очередь на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах до 15.09.2015 производится по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15.09.2015 производиться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014.

Следовательно, арбитражный суд может рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта, за исключением указанного в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, только в том случае, если соответствующее заявление было принято к производству до 06.08.2014.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о признании недействующими приказов Службы поступило в Арбитражный суд Калининградской области 22.12.2015 и было принято к производству 29.12.2015, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 228-ФЗ.

Следовательно, ввиду того, что на момент подачи Обществом рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уже были исключены из подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 следует оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-10186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтрарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова