Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2268/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-3052/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-2268/2016

на определение от 25.02.2016

судьи Е.Г. Клёминой

об обеспечении иска

по делу N А51-3052/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (ИНН 2536171178, ОГРН 1062536038124, дата государственной регистрации: 15.05.2006)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации: 08.07.2009), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации: 27.02.2003), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третьи лица: управление Росреестра по Приморскому краю, ООО "Грант" об установлении права общей долевой собственности, о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности,

при участии:

от АО "Главное управление обустройства войск": Павлюк Ю.А., по доверенности от 13.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (далее - ООО "Нико Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"), Министерству обороны Российской Федерации; Администрации города Владивостока и просит суд установить право общей долевой собственности ООО "Нико Инвест" на земельный участок, площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов в недвижимости, а именно: долю в праве ООО "Нико Инвест" в размере 8142/12577; выделить из земельного участка площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, категория земель: земли поселений в собственность ООО "Нико Инвест" в счет доли в праве общей долевой собственности размером 8142/12577 земельный участок площадью 24 424 кв.м, под объектами недвижимости: сооружение - железнодорожный тупик в составе: подъездной путь N 1 (лит.Д) длиной 275,0 м, подъездной путь N 2 (лит.Е) длиной 232,0 м, здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б), здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит.А), здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В), объект, поврежденный в результате физического износа (здание трансформаторной подстанции), сохранностью - 86 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание котельной), сохранностью 59 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пропарочной камеры) сохранностью 56 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание туалета), сохранностью 42,3 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание душевой), сохранностью 49%, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пожарного водоема), сохранностью 48 %, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12, характеристики которого (площадь, текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в схеме.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, с объектом недвижимости: земельный участок площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Катерная, 7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 заявление ООО "Нико Инвест" об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что принятый судебный акт не является обоснованным и мотивированным в части запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия. Считает, что запрет регистрационному органу осуществлять действия, связанные с регистрацией прекращения обременений земельного участка (прекращение аренды или иного вещного права) не являются разумными и обоснованными, поскольку не связан с предметом иска и не направлен на достижение целей обеспечительных мер, а именно не способствует исполнению судебного акта и предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом апеллянт полагает, что принятые судом обеспечительные меры нельзя считать соразмерными заявленному требованию о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Считает, что в ходатайстве об обеспечении иска заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, а также то, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и каким образом регистрационные действия могут причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГУОВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя АО "ГУОВ", изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к этому времени с земельным участком может быть совершен ряд сделок по переходу права собственности, что повлечет за собой причинение ООО "Нико Инвест" ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения дела по существу.

Поскольку земельный участок, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры - это процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что по данному земельному участку существует неразрешенный спор, и решение по делу не принято, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон по делу.

На основании изложенного определение суда от 25.02.2016 года отмене не подлежит. В тексте апелляционной жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не приведено обоснованных доводов, влекущих необходимость отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-3052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев