Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А14-11001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности": Седых Е.Н. представитель по доверенности от 07.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Саркисяна Алена Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-11001/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Алена Валерьевича (ОГРНИП 311366803800196, ИНН 366400727976) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" (ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320) о взыскании 72 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Ален Валерьевич (далее - ИП Саркисян А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" (далее - ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности", ответчик) о взыскании 72 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оказание услуг по договору в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Саркисяна А.В. не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 между истцом (заказчик) и ответчиком был заключён договор N 210-13/ДПБ+РПР, по которому ответчик обязался выполнить работу по составлению декларации пожарной безопасности с последующим сопровождением и регистрацией документов в территориальном отделе надзорной деятельности МЧС России по Воронежской области на объект "Спортивно-оздоровительный центр", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 35 Б.

По условиям договора срок выполнения работ был установлен в течение 30 рабочих дней с учетом выполнения требований п.п. 2.2.1 и 2.2.4. требования указанных пунктов были выполнены, в частности ответчику была перечислена сумма предварительной оплаты по платежному поручению N 54 от 29.07.2013 в сумме 72 500 рублей.

Так как работы не были выполнены в предусмотренный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2015 с требованием расторгнуть договор и вернуть полученную предварительную оплату.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор от 20.01.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты выполнил. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Указание истцом в иске в качестве требований взыскание убытков не меняет сути заявленных требований и не влечет за собой отказа в их удовлетворении. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы ответчика о выполнении обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены и не доказаны.

Ответчик ссылался на выполнение им части взятого на себя обязательства, а именно составление расчета по оценке пожарного риска и декларации пожарной безопасности, которые истец отказался принимать.

В обоснование данного довода истец указал на устные договоренности с истцом по поводу проведения работ для устранения выявленных ответчиком недостатков.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства передачи декларации и расчета истцу, кроме этого по условиям договора на ответчика не возлагалось дополнительных обязательств по устранению выявленных недостатков, не предусмотрена также и оплата дополнительных услуг.

Доводы ответчика о том, что сам факт отсутствия претензий по пожарной безопасности на объекте истца на момент рассмотрения иска подтверждает факт устранения недочетов, также не подтвержден документально.

Судом области правомерно учтено, что расчет пожарных рисков и декларацию пожарной безопасности вместе с актом оказания услуг ответчик направил истцу только после принятия судом искового заявления 10.09.2015. Кроме того, и в расчете, и в декларации не учены результаты, якобы, произведенных под контролем ответчика работ по устранению недостатков в обеспечении требований пожарной безопасности.

Не нашли своего подтверждения в том числе и доводы ответчика о невозможности оказания услуг в предусмотренные договором сроки по вине истца.

В то же время материалами дела предоставлены доказательства оказания спорных услуг иной организацией и прием оказанных услуг, в том числе путем регистрации декларации пожарной безопасности в уполномоченном органе. Использование при этом материалов составленных ответчиком ничем не подтверждается.

Ссылка ответчика на отсутствие претензий со стороны истца в течение двух лет с момента истечения сроков оказания услуг, также не является подтверждением его доводов.

Исследовав материалы дела и заслушав сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности возражений ответчика невозможно прийти к выводу о выполнении им обязательств по договору, так как стороны не заключали соглашений о продлении сроков выполнения работ, дополнении перечня оказываемых услуг и увеличении их стоимости.

Кроме того доказательств предъявления оказанных услуг к приемке ранее сентября 2015, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств и сдачи их истцу, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-11001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина