Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А39-7064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-7064/2015, принятое по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Владимировичу об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Владимировичу (далее - Предприниматель, Митин Е.В.) об обязании освободить земельный участок общей площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Войнова, д. 21 "б", от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа и возврате земельного участка Администрации.

Заявленное требование основано на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец отказался от продления договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 12484, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок от своего имущества.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, спорный земельный участок был предоставлен ответчику как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

По мнению заявителя, возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер и подведомственен суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Пролетарского района г. Саранска (арендодатель) и Дергуновым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2002 N 78, согласно которому на основании распоряжения Главы Пролетарского района г. Саранска от 10.06.2002 N 429 арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет земельный участок (кадастровый номер 13:23:1002045:80), относящийся к землям поселений, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Войнова, для установки и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (схеме) земельного участка.

По договору купли-продажи торгового павильона от 28.06.2006 Дергунов О.А. передал в собственность вышеуказанный павильон Митину Е.В., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Войнова, д. 21 "б", площадью 34,7 кв.м.

На основании постановления Главы Администрации от 31.10.2008 N 1813 между Администрацией (арендодатель) и Митиным Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 12484.

Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1002045:80, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Войнова, д. 21 "б", для размещения объекта торговли (торгового павильона) в границах, указанных кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 167 кв.м (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 31.10.2008 по 30.09.2009 (пункт 2.1 договора). После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участки по акту сдачи-приемки арендодателю в таком же состоянии, в котором он его получил (пункт 4.4.11 договора). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участки в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Постановлением Главы Администрации от 15.09.2009 N 2107 продлен срок аренды вышеназванного земельного участка до 31.12.2009.

Письмом от 27.12.2011 N 5023/4-01 Администрация в ответ на заявление Митина Е.В. о продлении срока аренды земельного участка указала, что в соответствии с постановлением Администрации от 18.04.2011 N 996 "Об утверждении Плана подачи исков в суд об устранении препятствий в пользовании земельными участками под временными торговыми объектами, расположенными на территории города Саранска" временное сооружение по ул. Войнова подлежит демонтажу, продление срока аренды земельного участка не представляется возможным.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 11.03.2015 N ПР -1674 о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 12484 (с изменениями от 21.10.2009), которое было получено Митиным Е.В. 17.03.2015, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Письмом от 24.08.2015 N Пр-7506 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 12484 и о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения данного письма произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Войнова, в районе д. 21 "б", с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 13.08.2015 N 13/001/050/2015-6378 в ЕГРП отсутствует информация относительного земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002045:80.

На основании уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.12.2015 N 13/2015-293222 в ГКН отсутствуют сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002045:80. Данный земельный участок аннулирован 22.06.2011.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 12484 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от продления срока действия договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и у Предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса).

С учетом изложенного и поскольку по состоянию на момент судебного разбирательства ответчик, в отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком, не представил доказательства его освобождения и возврата арендодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Митин Е.В. на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда имел статус индивидуального предпринимателя. Документов, свидетельствующих о прекращении Митиным Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в деле не имеется. Спорный земельный участок был предоставлен Митину Е.В. для размещения объекта торговли (торгового павильона).

При таких обстоятельствах и поскольку предмет настоящего спора затрагивает интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-7064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова