Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1609/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А09-12545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Корнейковой О.А. (доверенность от 01.04.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) - Тимошиной О.И. (доверенность от 07.04.2016 N 33), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-12545/2015, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - общество) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию (ГВС) за период с марта 2014 года по июнь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 759 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.11.2015 суд первой инстанции принял заявленное предприятием уточнение исковых требований до 3 882 967 руб. 68 коп., в том числе задолженности за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 3 852 946 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 30.08.2015 в сумме 30 020 руб. 88 коп.

Впоследствии предприятие заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 судом принят заявленный предприятием отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга прекращено.

Требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В данной части судебный акт мотивирован тем, что факт погашения обществом образовавшейся задолженности по оплате принятой в марте 2014 года - июне 2015 года тепловой энергии с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании задолженности в сумме 537 525 руб. 09 коп., поскольку по данной сумме у сторон имелись разногласия. Полагает, что в данной части требования предприятия удовлетворению не подлежали. Ссылается на некачественность поставленного предприятием в многоквартирные дома коммунального ресурса и необоснованное в связи с этим зачисление истцом поступивших от населения в августе 2015 года платежей в сумме 536 407 руб. 23. коп. в счет оплаты задолженности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что между сторонами, кроме того, имелись разногласия по сумме оплаты за апрель 2015 года (разница - 1118 руб. 16 коп.).

Предприятие просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2014 г. между предприятием (поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 02В-02027215 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с протоколом разногласий.

Во исполнение условий данного договора предприятие в марте - июне 2015 года поставляло тепловую энергию в находящиеся в управление общества жилые многоквартирные дома.

Ссылаясь на неоплату обществом потребленной в указанной период тепловой энергии на сумму 3 852 946 руб. 80 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявленный предприятием отказ от иска в части взыскания с общества суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Наличие между сторонами разногласий относительно предмета иска не препятствует суду применить положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом того, что принятие судом отказа от иска устраняет имеющийся между истцом и ответчиком спор.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доказательств того, что заявленным отказом от иска затрагиваются права и законные интересы третьих лиц обществом не представлено.

Рассматривая требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в октябре 2015 года тепловой энергии на сумму 119 538 376 рублей 23 копеек подтвержден материалами дела и предприятием не опровергнут.

Ссылка общества на некачественность поставленной обществом тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку в настоящее дело ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Исходя из анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 для определения суммы перерасчета за некачественное ГВС необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах горячей воды. Данные сведения могут быть отражены в ведомости, которые представляют собой компьютерную распечатку на бумажном носителе данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, отражающие отчеты о часовых параметрах теплоснабжения, содержащие информацию о температурном показателе по подающему трубопроводу за каждый час.

Ответчику предоставлено право контролировать качество отпускаемого ему коммунального ресурса, требовать перерасчета предъявленных к оплате сумм и в зависимости от технических возможностей приборов учета обязан ежемесячно предоставлять компании отчет в виде компьютерной распечатки с посуточным расходом тепловой энергии либо вести учет количества потребляемого тепла с ежедневной записью показаний приборов учета в журнале учета.

Однако, предоставленные ответчиком акты энергоинспекции о снятии показаний счетчика, а также акты замера температуры на определенный день, не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.

Данные документы не позволяют осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями Правил N 354, в связи с чем представленный обществом расчет снижения некачественного ГВС не может быть принят во внимание.

Вместе с тем расчетом ответчика о снижении размера платы за некачественное ГВС установлены допустимые отклонения температуры в дневное время не более чем на 3 градуса и в ночное время не более чем на 5 градусов.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был произвести корректировки оплаты коммунальной услуги для населения (перерасчет населению объемов по некачественной горячей воде), путем изменения размера платы за данную услугу собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих проведение такого перерасчета ответчиком не представлено.

Что касается довода общества о наличии между сторонами разногласий относительно суммы оплаты за апрель 2015 год в размере 1 118 руб. 16 коп., то как пояснил истец, в мае 2015 года ООО "РИРЦ" с населения были собраны денежные средства за поставку горячего водоснабжения за апрель 2015 года в сумме 8 838 922 руб. 80 коп. В письме от 04.08.2015 N 2432/05 ООО "РИРЦ" сообщило о корректировке (снятии) начисления в отношении одного из потребителей - физического лица на общую сумму 6 219 руб. 15 коп., из которых 1 118 руб. 16 коп. оплата по ГВС.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства предприятием не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты обществом поставленной в спорный период тепловой энергии с нарушением согласованного срока подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 26.07.2015 по 30.08.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен предприятием с нарушением требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем такая методика расчета не нарушает права истца, поскольку опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе превышали использованную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Общество соответствующий контррасчет не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 30 020 руб. 88 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-12545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова