Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-6179/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-402/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Сигма" - Бабушкин Ю.С. (доверенность от 10.11.2015 г.),

от Саранцева В.В. - Бабушкин Ю.С. (доверенность от 28.04.2014 г.),

арбитражный управляющий Дитриев Л.С.,

от арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. - Шенбергер Д.С. (доверенность от 22.03.2014 г.),

от ФНС России - Кулагин Е.В. (доверенность от 08.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Саранцева Владимира Витальевича (рег. N 07АП-6179/2012 (16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 года по делу N А67-1923/2012 (судья Маргулис В.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 1; ОГРН 1027000769850; ИНН 7021056335) по заявлению ООО "Сигма", Саранцева В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриева Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012 г. к производству суда принято заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" о признании закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-1923/2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2012 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 г. Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим должника утвержден Курносов И.Е., член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 г. Курносов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.М., члена НП "СМСОАУ".

03.06.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и Саранцева Владимира Витальевича (далее - Саранцев В.В.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" Дмитриева Л.С., выразившегося в необеспечении поступления распоряжения (платежного поручения) в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, для исполнения денежного обязательства перед Саранцевым В.В. по возврату суммы займа в размере 5 793 421,29 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 1 379 413,61 руб., относящихся к текущим требованиям.

Определением суда от 15.07.2015 г. обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 г. производство по заявлениям ООО "Сигма" и Саранцева В.В. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, применительно к положениям п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2016 г.) в удовлетворении заявлений ООО "Сигма" и Саранцева В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сигма", Саранцев В.В. (далее - заявители) подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Сигма" и Саранцева В.В.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность обжалуемого судебного акта, указывают, что суду были представлены первичные документы в подтверждение задолженности (договор займа, ПКО), отзыв бывшего конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., в котором по сути признан долг перед Саранцевым В.В.; обязанность по предъявлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения для исполнения денежных обязательств перед Саранцевым В.В. возникла у Дмитриева Л.С. с 06.07.2012 г.; Дмитриевым Л.С. несвоевременно заявлены возражения по требованиям Саранцева В.В.; для разрешения вопроса о законности поведения арбитражного управляющего по вопросу исполнения обязательства должника перед кредитором по текущим обязательствам наличие судебного акта, устанавливающего обоснованность требований такого кредитора, не является обязательным.

От арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом верно применены нормы материального и процессуального права, между заявителями и конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. имелся спор об обоснованности требования подателя жалобы, Дмитриев Л.С. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и несоответствия своих действий (бездействий) закону не допускал, в связи с чем определение суда от 14.03.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в период спорных отношений кредитором по договору займа был Саранцев В.В., позже права требования были уступлены ООО "Сигма".

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Сигма" и Саранцеву В.В., пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам разногласия об обоснованности и размере заявляемых кредитором требований подлежат разрешению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, то обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, совершены в интересах должника и его кредиторов, требования которых установлены и подлежат удовлетворению в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 134, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 г. в Арбитражный суд Томской области от Саранцева В.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 40 652 698, 23 руб. основного долга.

Требования основаны, в том числе, на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора займа от 13.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Саранцева В.В. в размере 5 793 421,29 руб. основного долга по договору займа от 13.01.2012 г. Суд указал, что задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

27.06.2013 г. Саранцев В.В. обратился к Дмитриеву Л.С., исполнявшему в тот момент обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", с требованием о погашении задолженности по договору займа. Письмом от 03.07.2013 г. Дмитриев Л.С. отказал в удовлетворении заявления, указав, что задолженность может быть погашена только в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 г. задолженность не взыскана, поскольку суд не рассматривал заявление по существу.

12.03.2015 г. между Саранцевым В.В. и ООО "Сигма" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Саранцев В.В. уступил, а ООО "Сигма" приняло в полном объёме право (требование) на сумму 5 793 421,29 руб. к ЗАО "ПКФ "Саванта", а также иные права, которые вытекают из договора займа от 13.01.2012 г., в том числе право на получение от должника процентов за пользование суммой займа.

Уклонение конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. от обеспечения поступления распоряжения (платежного поручения) в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, для исполнения денежного обязательства перед Саранцевым В.В. по возврату суммы займа в размере 5 793 421,29 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 1 379 413,61 руб., относящихся к текущим требованиям, явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

В силу п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абз. 5 п. 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, указанные текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы заявители не представили в суд первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом жалобы между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим не должно быть спора о праве требования по текущим платежам. Довод апеллянтов об отсутствии спора по указанному вопросу не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. заявлялось о возражениях по задолженности и ее размеру.

Поскольку предметом настоящей жалобы не являются разногласия относительно очередности или пропорциональности погашения текущих требований Саранцева В.В., правопреемником которого является ООО "Сигма", суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что поскольку право требования к должнику задолженности по договору займа от 13.01.2012 г. было уступлено Саранцевым В.В. ООО "Сигма" по договору уступки прав (цессии) 12.03.2015 г., ООО "Сигма" было зарегистрировано в налоговом органе 20.02.2015 г, а обязанность по предъявлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения для исполнения денежных обязательств перед Саранцевым В.В. возникла у Дмитриева Л.С. с 06.07.2012 г., то неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. прав и законных интересов ООО "Сигма" не нарушило.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суду были представлены первичные документы в подтверждение задолженности (договор займа, ПКО), отзыв бывшего конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., в котором по сути признан долг перед Саранцевым В.В., арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку арбитражный суд при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в представленном в апелляционный суд отзыве арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. указывает на наличие спора между ним и заявителями об обоснованности требования подателя жалобы.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 года по делу N А67-1923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова