Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 16АП-943/16

г. Ессентуки

25 апреля 2016 г.

Дело N А63-8310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вера": Труфановой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Рось": Абрамова И.Д. - представителя по доверенности от 15.01.2016; в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера" и общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-8310/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ст. Советская, ОГРН 1112651036981, ИНН 2609800173) к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ст. Советская, ОГРН 1032601420390, ИНН 2609021240), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Родина А.И., Кудлаева В.И., Попович С.Н. и ООО "Лазурит", о признании ничтожным пункта 6 соглашения N 1 от 12.07.2012, пункта 4.2 разделительного баланса в части уступки дебиторской задолженности в сумме 1 247 000 рублей, о взыскании 1 247 000 рублей задолженности, 2 201 744 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 000 рублей задолженности, 2 201 744 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 201 744 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 25 696 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований, сославшись на неправильное применение материального права судом первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции не учел пропущенный срок исковой давности по взысканным требованиям. Также истец считает, что полученные денежные средства не являются неосновательно полученными, поскольку перечислены по соглашению N 1 от 12.07.2012, как и отсутствуют обязательства по возврате спорной суммы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа удовлетворении заявленных требований, сославшись на необоснованное применение срока исковой давности по требованиям о взыскании 1247000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 участниками ООО "Рось" принято решение о реорганизации в форме выделения из состава общества нового юридического лица - ООО "Вера". Имущество, права и обязанности разделены между сторонами согласно разделительному балансу от 26.10.2011, по которому ООО "Вера" передана дебиторская задолженность в сумме 1 247 000 рублей (задолженность ООО "Лазурит", образовавшаяся 01.01.2009 за сельскохозяйственную продукцию (кукуруза), а ООО "Рось" - долгосрочные обязательства - 4 333 000 рублей.

12 июля 2012 между ООО "Рось" и ООО "Вера" подписано соглашение N 1, предметом которого выступал результат совместной деятельности по закладке урожая сельскохозяйственных культур для распоряжения которым составлено соглашение о разделе урожая, уплаты долгов и определения сроков их погашения.

В данном соглашении изменены порядок расчетов и заменено обязательство по переуступке дебиторской задолженности ООО "Лазурит" в сумме 1 247 000 рублей на уступку долга Кудлаева В.И. по исполнительному листу N 1-37/2011 от 10.04.2011 перед Родиным А.В. Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что согласно исполнительному листу N 1-37/2011 от 10.04.2011 Кудлаев В.И. обязан вернуть долг ООО "Рось" в размере 2 495 000 рублей. ООО "Рось" в лице директора Родина А.И. является должником перед учредителем ООО "Вера" Попович С.Н. за реализованную кукурузу в октябре 2008 года в сумме 1 247 506,45 руб. После расчета ООО "Лазурит" с ООО "Рось" должник обязан вернуть 1 247 506,45 руб.

В пункте 3 соглашения указано, что задолженность по кредитному договору N 118000094 от 21.07.2008 составляет 4 333 024,61 руб. При этом ООО "Вера" в 2012 обязуется внести сумму 2 166 512,30 руб., из них 1 083 256,15 руб. в срок до 20.08.2012. Расходы по уплате процентов (57 986 руб.), с учетом сумм ежемесячных субсидий (40 370 руб.) составляют для каждой стороны по 8 808 руб. в месяц.

ООО "Вера" во исполнение условий пункта 3 соглашения перечислило ООО "Рось" 2 201 744,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 214 от 09.08.2012 и N 359 от 24.12.2012. Согласно п. 3 соглашения, после возврата субсидии, возврат делится на две равные части. Согласно справке от 11.11.2013, ответчик получил из бюджета возврат субсидии в сумме 3 334 946,12 рублей, однако сумму долга не вернул, как и не уплатил полученную разницу субсидии.

Поскольку задолженность ООО "Рось" перед ООО "Вера" в сумме 1 247 000 руб., предусмотренная п. 6 соглашения, до настоящего времени не погашена, и ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3 соглашения, истец обратился с иском о взыскании 1 247 000 руб. задолженности и 2 201 744,3 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 247 000 руб. задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе о прерывании течения срока исковой давности в виду уплаты 16.03.2015 ответчиком 750 рублей задолженности по долгу в 1 247 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 10.05.2011 бывший директор ООО "Лазурит" Кудлаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

С Кудлаева В.И. в пользу ООО "Рось" были взысканы в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 2 286 000 рублей.

Пунктом 4.2 разделительного баланса от 26.10.2011 предусмотрено, что ООО "Вера" была передана дебиторская задолженность ООО "Лазурит", образовавшаяся 01.01.2009 за сельскохозяйственную продукцию (кукуруза), в сумме равной 50% от общей задолженности, что составляет 1 248 000 рублей (отражена в строке 1230 разделительного баланса в сумме 1 248 000 руб.). Указанная задолженность, подтверждается приговором суда от 10.05.2011.

Таким образом, разделительным балансом от 26.10.2011 фактически, сторонами произведена уступка права требования задолженности от ООО "Рось"в пользу ООО "Вера" по требованию о взыскании задолженности в размере 1 248 000 рублей с ООО "Лазурит". Как правильно указал суд первой инстанции, указанная сделка в установленный законом срок сторонами не оспорена, не признана недействительной.

При этом заключение соглашения N 1 от 12.07.2012 не может быть принято судом в качестве действия, позволяющего достоверно установить, что ООО "Рось" признало себя обязанным по отношению к ООО "Вера". Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 1638 от 16.03.2015 в соответствии с которым ООО "Рось" перечислило ООО "Вера" денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства в отношении Кудлаева В.И., бывшего директора ООО "Лазурит", указанные денежные средства были приняты истцом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Вера" о взыскании 1 247 000 руб. задолженности.

Вместе с этим, в рамках дела N А63-2387/2015 ООО "Вера" отказано во взыскании задолженности с ООО "Рось" в счет исполнения обязательств в соответствии с п. 6 Соглашения N1 от 12.07.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявляя повторно требование о взыскании долга по пункту 6 соглашения N 1 от 12.07.2012, истец фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт об одном предмете и по тем же основания, однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возбуждение самостоятельного искового производства по уже рассмотренным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальный порядок подачи и рассмотрения дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 37 АПК РФ, и это должно быть не новое исковое заявление, а заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует их оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 2 201 744 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, соглашение N 1 от 12.07.2012 не является дополнительным соглашением к разделительному балансу от 26.10.2011, поскольку разделительный баланс утвержден общим собранием ООО "Рось" N 7 от 26.10.2011, запись о реорганизации ООО "Рось" внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вера" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.11.2011.

При таких обстоятельствах, соглашение N 1 от 12.07.2012 заключено гораздо позже проведенной реорганизации и никакого отношения к разделительному балансу не имеет.

Как следует из предмета соглашения N 1 от 12.07.2012 оно заключено как соглашение о совместной деятельности, фактическая воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности по закладке урожая 2012 года и его разделе, с определением уплаты долгов по урожаю и сроков погашения таких долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

По рассматриваемому соглашению ответчик принял на себя обязательство по закладки озимых и яровых культур на 1476 га, истец 1521,61 га, расходы ответчика на 5 517 325 рублей, расходы истца - 3 866 643 рубля; стороны также договорились нести расходы в равном размере, при этом разницу расходов компенсирует вторая сторона. Так расходы на оплату задолженности по договору N 118000094 от 21.07.2008 истец возмещает ответчику в размере 2 166 512 рублей 30 копеек, также стороны договорились, что истец возмещает ответчику 505 629 рублей 560 копеек за строительство весовой при общей сумме затрат на неё в 1 011 259 рублей.

Вместе с тем, из указанного соглашения следует, что расчет за комбайн ООО "Вера" производит после возврата 50 % урожая ООО "Рось".

Таким образом, договором простого товарищества, оформленный соглашением от 12.07.2012, определен размер вкладов и размер прибыли сторон.

Поскольку денежные средства в сумме 2 201 744 рублей 30 копеек были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами соглашения N 1 и во исполнение указанного договора переданы в счет обязательств по кредитному договору за комбайн ДжонДир, который в качестве вклада вложен для достижения общей цели по соглашению N 1 от 12.07.2012, то указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ пункта 3 соглашения N 1 от 12.07.2012, как заключенного с нарушением требований статьи 575 ГК РФ, является не обоснованным, поскольку стороны договора простого товарищества распределили бремя расходов на достижения поставленной цели в равном размере - 50 %, и спорная сумма перечислена ответчику истцом в качестве компинсирования расходов, которые стороны обязались нести в равном размере с получением равного урожая в размере 50 %.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению N 214 от 09.08.2012 и N 24.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 201 744 рублей 30 копеек. Основанием платежа согласно данным документам является п. 3 соглашения N 1 от 12.07.2012.

В платежном поручении N 646 от 12.09.2008 г. в графе назначение платежа указано: "оплата в соответствии с п. 3 соглашения N 1 от 12.07.2012 задолженности по кредитному договору N 118000094 от 21.07.2008".

Таким образом, произведенная истцом оплата по платежным поручениям N 214 от 09.08.2012 и N 24.12.2012 является вкладом в общее дело по соглашению N 1 от 12.07.2012, в котором стороны распределили расходы на общее дело, в том числе и платеж по кредитному договору, следовательно, спорная сумма не может быть для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку перечисление денежных средств произведено истцом ответчику на основании п. 3 соглашения N 1 от 12.07.2012, то данная сумма не является для ООО "Рось" неосновательным обогащением, а является возмещением затрат по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии возмездности сделки по получению спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества противоречащим заключенному соглашению.

Между тем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО "Рось" во исполнение п. 3 соглашения N 1 от 12.07.2012 платежными поручениями N 214 от 09.08.2012 и N 24.12.2012 на сумму 2 201 744,30 руб. не подлежат возврату ООО "Вера" как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение подлежат отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования в части взыскания 2 201 744,30 руб. подлежат отклонению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возмещению ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера" отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-8310/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рось" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вера" неосновательного обогащения в сумме 2 201 744 рублей 30 копеек и 25 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось" 3000 рулей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков