Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11895/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-158236/15-97-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-158236/15-97-1126, принятое судьей Китовой А.Г

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 ) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328, 121357 г МОСКВА ул ВЕРЕЙСКАЯ д. 29 СТР.154) о взыскании денежных средств в размере 10 064 113 руб. 64 коп., из которых: 9 631 498 руб. 82 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 432 614 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014 N 197-14/ИД-2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" при участии в деле третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств в размере 10 064 113 руб. 64 коп., из которых: 9 631 498 руб. 82 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 432 614 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-158236/15-97-1126 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указал что не установлен объем не исполненных принципалом перед бенефициаром обязательств по договору подряда N 0209-2-65-03-СМ/09 от 24.03.2014 в обеспечение исполнения которого была предоставлена гарантия, что в свою очередь не позволяет установить сумму подлежащую выплате по гарантии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (в настоящее время Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк), далее - Гарант, Ответчик), в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (далее - Истец, Бенефициар), по просьбе Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Принципал) в обеспечение возврата аванса, выплаченного по договору от 13.07.2009 N 0209-2-65-03-СМ/09 на выполнение работ по повышению взрыве и пожаробезопасности камер установки (авто) трансформаторов на ПС 500 кВ Бескудниково - (Москва, Высоковольтный проезд, д. 5) (далее - Договор) выдало банковскую гарантию от 24.03.2014 N Г-13-3231/13 (далее - Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 9 631 498,82 рублей 82 копейки в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Банковская гарантия содержит следующие условия: срок действия с 01.06.2014 до 31.12.2014; требование платежа должно быть направлено по адресу, указанному в банковской гарантии; требование Истца должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Истца о выплаченном авансе

Истец, руководствуясь ст.ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), условиями банковской гарантии, направил в адрес Гаранта требование от 29.12.2014 N ПН-6933 о выплате суммы в 9 631 498,82 рублей 82 копейки, предусмотренной банковской гарантией, полученное ответчиком 30.12.2014 г., однако требование Гарантом удовлетворено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Во исполнение условий, определенных банковской гарантией, истец направил ответчику требование от 29.12.2014 N ПН-6933 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, где указал, что Принципалом нарушены сроки выполнения работ по Договору, а также не исполнена обязанность по возврату непогашенного аванса

В качестве приложений к требованию от 29.12.2014 N ПН-6933 истцом были представлены, в том числе, следующие документы: копия письменного уведомления Принципала от 02.12.2014 NЦ1/1/1399 о возврате авансовой задолженности; справка Бенефициара о выплаченном авансе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование

Требование получено ответчиком нарочно 30.12.2014 г., о чем имеется отметка Банка. Также требование от 29.12.2014 г. было направлено почтой и получено 15.01.2015 г. Истец обратился к ответчику с повторным требованием от 29.12.2014 N ПН-6963, которым просил ответчика исполнить обязательство по банковской гарантии.

В качестве приложения к повторному требованию от 29.12.2014 N ПН-6963 истец приложил уведомление от 27.11.2014 N ЦО/ПН/322 об одностороннем отказе от исполнения договора и повторном требовании к Принципалу о возврате аванса. Таким образом, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной банковской гарантией суммы, а также, приложенных к нему документов, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения требования истца

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда верными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

В силу положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд установил, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения основного обязательств по контракту третьим лицом, условие выплаты банковской гарантии соблюдено, в связи с чем, суд удовлетворил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты по банковской гарантии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-158236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-