Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-5215/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-44434/2014-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Соколовой О.В.

от ООО "Стройхолдинг-СПб": представителя Коротковой Е.Г. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2016) конкурсного управляющего ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" Соколовой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-44434/2014-сд. (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" Соколовой О.В. к ООО "Стройхолдинг-СПб" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербург-НефтеГазЛогистика" (далее - должник, ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

22.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Соколовой О.В. о признании недействительными сделок по перечислению 03.09.2014, 04.09.2014, 09.09.2014 денежных средств в адрес ООО "Стройхолдинг-СПб" (далее - ответчик) в размере 8 000 000 руб. по договору поставки N 1/11/13 от 05.11.2013 с назначением платежа - оплата за материалы на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания 8 000 000 руб. с ООО "Стройхолдинг-СПб" в конкурсную массу ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" и восстановления задолженности ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" в размере 8 000 000 руб. перед ООО "Стройхолдинг-СПб".

Определением от 04.02.2016 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

При этом суд пришел к выводу, что спорные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Спорные сделки являются аналогичными сделкам, которые неоднократно совершались ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" в течение 2013, 2014 годов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что цена каждой сделки превысила 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд принял обжалуемый судебный акт с учетом представленных ответчиком в судебном заседании отзыва и приложенных к нему доказательств. При этом конкурсный управляющий отзыв ответчика и приложенные к нему документы не получал, в судебном заседании не присутствовал. Между тем согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость его активов составила 116 760 000 руб. Соответственно 1% от стоимости активов должника составлял 1 167 600 руб.. Поскольку стоимость взаимосвязанных сделок превысила 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, к спорным сделкам не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник представил в материалы дела копию бухгалтерского баланса должника за 2013.

Протокольным определением от 04.04.2016 апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также объяснений участвующих в обособленном споре лиц, отложил судебное заседание и предложил конкурсному управляющему представить в суд инвентаризационную ведомость для проверки факта получения товара должником в рамках спорного договора, а ответчику товарные накладные по поставкам товара.

К судебному заседанию апелляционного суда ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против приобщения к материалам дела копии бухгалтерского баланса должника за 2013 ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела товарные накладные, свидетельствующие о регулярных поставках должнику продукции в рамках спорного договора и пояснил, что выделить определенные накладные, в оплату которых должником произведены спорные платежи не представляется возможным.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых возражал против доводов, изложенных в отзыве ответчика. К указанным дополнениям конкурсный управляющий приложил ряд документов, а также копию запрошенной судом инвентаризационной ведомости должника и копию бухгалтерского баланса должника за 2013, полученную из налоговой инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2016 стороны поддержали свои позиции.

Апелляционный суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление, содержащий доводы о наличии у спорных сделок признаков совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также приложенные к нему документы, были представлены в суд первой инстанции в судебном заседании, в котором заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу.

Конкурсный управляющий участия в данном заседании не принимал, направив в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик, представляя в суд отзыв на заявление и приложенные к нему документы, не представил каких-либо доказательств направления или вручения конкурсному управляющему данных документов.

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на данное обстоятельство, приобщил указанные документы к материалам дела и рассмотрел спор по существу, нарушив права конкурсного управляющего на ознакомление с доказательствами, участие в их исследовании и заявление соответствующих возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает установленными наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления конкурсным управляющим в суд первой инстанции представленных в апелляционный суд доказательств по причинам, не зависящим от него.

Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 01/11/2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях (спецификациях).

Между ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" и ООО "Стройхолдинг-СПБ" согласован и подписан ряд спецификаций N 1 от 05.11.2013, N 2 от 05.11.2013, N 3 от 13.12.2013, N 4 от 20.12.2013, N 6 от 09.01.2014, N 7 от 06.02.2014, N 8 от 06.02.2014, N 9 от 06.02.2014, N 10 от 17.02.2014, N 11 от 17.02.2014, N 12 от 28.02.2014, N 13 от 28.02.2014, 314 от 14.03.2014 на поставку труб.

В подтверждение поставок представлены товарные накладные с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перечисление 03.09.2014, 04.09.2014, 09.09.2014 денежных средств ООО "Стройхолдинг-СПб" в размере 8 000 000 руб. было произведено в целях погашения задолженности перед ответчиком по договору от 05.11.2013 N 01/11/2013.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом перечисление должником на счет ответчика спорной суммы произведено 03.09.2014, 04.09.2014, 09.09.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.09.2014).

Как следует из имеющихся в деле доказательств спорные платежи были осуществлены должником в счет оплаты за продукцию, поставленную должнику до июля 2014 года. Таким образом, платеж не относится к текущим.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов включено в том числе требование ООО "ПромСтройИнжиниринг" в размере 8 920 721 руб. 39 коп. основной задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-19343/2013, требование ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОНГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 389 875 руб. 40 коп. основной задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-48749/2014 (обязательства возникли в 2013 году), а также требование уполномоченного органа в размере 86 017 руб. основной задолженности (обязательства возникли в 2014 году).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы ответчика о том, что должник, получив исполнение по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу А56-79218/2014 в размере 10 471 437 руб. 10 коп., производил расчеты с кредиторами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами. Помимо конкурсных кредиторов должник, как правило, имеет текущие обязательства, требования по которым погашается в приоритетном порядке.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу 11.04.2016 решением суда по делу N А56-31199/2014 в пользу должника с ООО "ОМЕГА" взыскано 16 009 500 руб. 94 коп., достаточных для погашения включенных в реестр требований кредиторов, не может быть принят во внимание апелляционным судом. Само по себе наличие взысканной дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности реального получения денежных средств с ООО "ОМЕГА", принимая возбуждение в отношении последнего производства по делу о банкротстве.

Ссылки ответчика на назначение судом к рассмотрению заявления учредителя должника, намеревающегося погасить все требования кредиторов ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" также не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Сведений о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из представленного в материалы дела, бухгалтерского баланса должника за 2013 год стоимость его активов составила 116 760 000 руб. Соответственно 1% от стоимости активов должника составлял 1 167 600 руб.

Спорные платежи были совершены 03.09.2014 на сумму 3 000 000 руб, 04.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., 09.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, два платежа в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. превысили 1% от стоимости активов должника на последний отчетный период.

Кроме того, поскольку спорные сделки были совершены во исполнение обязательств, возникших из одного договора, были направлены на погашение задолженности за поставленный товар и произведены с незначительным промежутком времени, следует согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными.

Таким образом, общая сумма взаимосвязанных сделок составила 8 000 000 руб., то есть более 1% активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем, к спорным сделкам не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы копия бухгалтерского баланса должника не может быть принята в качестве доказательства по делу, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, данные бухгалтерской отчетности были получены им из налоговой инспекции. С учетом того, что действия участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, у апелляционного суда нет оснований полагать, что данные отраженные в копии представленного должником бухгалтерского баланса за 2013 год., заверенной подписью конкурсного управляющего, не соответствуют действительности. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы о фальсификации представленного документа или об истребовании у уполномоченного органа бухгалтерского баланса за 2013 год не заявлял.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

При этом ответчик в нарушение абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 не представил доказательств того, что спорные платежи с учетом периода поставки товара были совершены с незначительной просрочкой. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не может сообщить по каким именно поставкам была погашена задолженность спорными платежами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом того, что спорные сделки совершенны в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, признать недействительными сделки по перечислению 03.09.2014, 04.09.2014, 09.09.2014 с расчетного счета ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" в адрес ООО "Стройхолдинг-СПб" денежных средств в размере 8 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройхолдинг-СПб" в пользу ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" 8 000 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также того, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления, государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройхолдинг-СПб" в доход федерального бюджета, а уплаченная ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-44434/2014-сд. отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению 03.09.2014, 04.09.2014, 09.09.2014 с расчетного счета ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" в адрес ООО "Стройхолдинг-СПб" денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Стройхолдинг-СПб" в пользу ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" 8 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг-СПб" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг-СПб" в пользу ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева