Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14430/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-133360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Политех""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1114),

по делу N А40-133360/15

по иску ООО "СК "ПОЛИТЕХ" (ИНН 6950146707)

к ООО "КОНСТАЛ-РЕГИОН" (ИНН 7728626639)

о взыскании 1 657 337, 93 руб.

при участии:

от истца: явился, не допущен

от ответчика Газизов Н.Ф. по доверенности от 25.04.2016, Иванов Д.В. по доверенности от 25.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "ПОЛИТЕХ" с иском к ООО "КОНСТАЛ-РЕГИОН" о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 354 800,46 руб., процентов в размере 892 223,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнения к иску, принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент расторжения Договора, истцом были понесены прямые затраты в размере 19 536 264 руб. 85 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истец своевременно направил акты Кс-2, справки КС-3 для подписания стороной заказчика. Данные письма ответчик не получал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий на представление интересов ООО "СК "ПОЛИТЕХ" в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-133360/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 17-13/КР на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 25 738 066,97 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору перечислено истцу 11 066 850 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела следует, что договор расторгнут - 11.04.2014 г.

В апелляционной жалобе истцом указано, что истцом были понесены прямые затраты в размере 19 536 264 руб. 85 коп., которые ответчиком не оплачены.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.4, привлечение персонала, строительной техники, является обязанностью истца. Кроме того, согласно п.5.1.9, п.5.1.10 истец несет все расходы связанные с персоналом, арендой вагончиков и оплатой электроэнергии.

Согласно п.14.1 договора, в случае досрочного расторжения договора у ответчика появляется обязанность оплаты истцу (субподрядчику) части установленной цены, пропорционально части выполненной работы, до получения извещения о расторжение договора. Стоимость выполненных работ истцом по договору N 17-13/КР от 09.09.2013 г. установлена судом при рассмотрение дела NА40 - 170553/14 в размере 5 267 120,78 руб. Что составляет менее 21% от стоимости работ указанной в п.2.1. договора N 17- 13/КР от 09.09.2013 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ, не могут сами по себе без подтверждения оплаты являться подтверждением фактических убытков истца.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие убытков в заявленном размере, в том числе, учитывая установленный факт оплаты ответчиком работ по договору N 17-13/КР от 09.09.2013 г., пропорционально части выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-133360/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-133360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Политех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова