Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2649/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-23797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова А.О., по доверенности от 25.07.2014 г.

от ответчика: Горячева А.И., по доверенности N 24/01-17/00206 от 18.01.2016 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-2649/16) на Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-23797/2015 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО ПП "Лотиос" (ОГРН 1105476005942)

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1074506025672)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Молокова Людмила Николаевна

о признании недействительным расторжения договоров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПП "Лотиос" (далее по тексту ООО ПП "Лотиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска, ответчик) о признании недействительным расторжения договоров об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске N 71 от 01.08.2014 г., N 4 от 15.01.2014 г., N 5 от 15.01.2014 г. и N 6 от 15.01.2014 г. и признании их действующими.

Определением суда от 21.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Молокова Л.Н.

Решением суда от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что перевозчиком допускалось неоднократное нарушение планового количества рейсов, что подтверждается данными программы "АСУ-Навигация"; вследствие нарушения планового количества рейсов 24.02.2014 г. и 15.12.2014 г. истцу вручались предупреждения о возможном расторжении договоров; уполномоченный орган вправе, но не обязан привлекать для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств МКУ "ЦУГАЭТ"; уведомления о расторжении договоров были вручены истцу в сентябре 2015 г.; представленные в материалы дела договоры не подписаны со стороны ООО ПП "Лотиос" и должно быть расценено как ненадлежащее доказательство.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.01.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска в лице заместителя Мэра г. Новосибирска - начальника ДТиДБК Мэрии Жаркова В.А. (уполномоченный орган) и ООО ПП "Лотиос" (перевозчик), был заключен договор об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске N 71 от 01.08.2014 г., согласно которому, перевозчик на основании лицензии АСС 54 N 1017477 осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярного сообщения: N 55 "Обл. больница" (без отстоя) - ул. Н-Данченко (обратно ул. Новогодняя, ул. Лыщинского) - ул. Сибиряков Гвардейцев - ул. Петухова - Советское шоссе - ул. Часовая - ул. Печатников - ул. Бердышева - ул. Таврическая - ОРМЗ" в количестве 4 выходов, с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилам дорожного движения месте по маршруту (с перевозкой пассажиров только на местах для сидения) (п. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до проведения конкурса (п. 7.1).

15.01.2014 г. между Мэрией г. Новосибирска в лице заместителя Мэра г. Новосибирска - начальника ДТиДБК мэрии Жаркова В.А. (уполномоченный орган) и ООО ПП "Лотиос" (перевозчик), на основании решения комиссии по проведению конкурса (протокол N 20 от 27.12.2013 г.) были заключены договоры об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске N 4, N 5 и N 6, по условиям которых, перевозчик на основании лицензии АСС 54 N 1017477 осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярного сообщения: N 55 "Обл. больница" (без отстоя) - ул. Н-Данченко (обратно ул. Новогодняя, ул. Лыщинского) - ул. Сибиряков Гвардейцев - ул. Петухова - Советское шоссе - ул. Часовая - ул. Печатников - ул. Бердышева - ул. Таврическая - ОРМЗ" в количестве 4, 3, 2 выходов соответственно, с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилам дорожного движения месте по маршруту (с перевозкой пассажиров только на местах для сидения) (п. 1.2 договоров).

По условиям п. 2.2.5 договоров уполномоченный орган вправе привлекать для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств МКУ "ЦУГАЭТ". Факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ "ЦУГАЭТ" и направляются перевозчику для их устранения (п. 2.2.2 договоров); расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора. При расторжении настоящего договора уполномоченный орган направляет перевозчику уведомление за 10 дней до его расторжения.

Договор прекращается при досрочном расторжении договора уполномоченным органом в одностороннем порядке: за систематические (более двух) нарушения перевозчиком нормативных правовых актов, регулирующих работу пассажирского транспорта и условий договора; за невыполнение условий, предусмотренных п. 2.3.6, разделом 8 настоящего договора; за невыполнение установленного настоящим договором планового количества рейсов за предыдущий месяц; за нарушение установленных настоящим договором сроков проведения сверки отчета о выполнении договорных обязательств; за непринятие мер по устранению нарушений нормативных правовых актов, регулирующих работу пассажирского транспорта, договорных обязательств, а так же по фактам обращения пассажиров по поводу качества обслуживания; в случае аннулирования, прекращения действия лицензии перевозчика; в случае отказа перевозчика от выполнения перевозок пассажиров в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2 договоров).

Договоры вступают в силу со дня его подписания обеими сторонами, и действует до 15.01.2019 г. (п. 7.1 договоров).

В связи с невыполнением обязательств по договорам об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске N 71 от 01.08.2014 г., N 4, N 5 и N, 6 от 15.01.2014 г., ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска направило в адрес ООО ПП "Лотиос" уведомления N 24/01-17/09030, N 24/01-17/09028, N 24/01-17/09029 и N 24/01-17/09025 от 01.10.2015 г. о расторжении данных договоров(л.д. 23-26).

Ссылаясь на отсутствие у ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска оснований для расторжение заключенных сторонами договоров в одностороннем порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 заключенных сторонами договоров, договор прекращается при досрочном расторжении договора уполномоченным органом в одностороннем порядке за невыполнение установленного настоящим договором планового количества рейсов за предыдущий месяц.

Судом первой инстанции обоснованно были не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения спорных договоров данные "АСУ-Навигация", поскольку в соответствии с п. 2.2.2 договоров факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ "ЦУГАЭТ" и направляются перевозчику для их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Акты о нарушении договорных обязательств перевозчиком ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска в материалы дела не представлены. Кроме того, в актах сверки выполнения и корректировки договорных условий по состоянию на 13.08.2015 г. и на 31.08.2015 г. отсутствуют сведения о запланированных и фактически выполненных рейсах, возражения по ненадлежащему исполнению договорных обязательств также не зафиксированы (л.д. 75,79, 83, 87).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика на то, что уполномоченный орган вправе, но не обязан привлекать МКУ "ЦУГАЭТ" апелляционным судом не принимается, поскольку указанное право распространяется на привлечение МКУ "ЦУГАЭТ" для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств. Исходя же из буквального толкования текста договоров, факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ "ЦУГАЭТ".

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры не подписаны со стороны ООО ПП "Лотиос" и должны быть расценены как ненадлежащее доказательство судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены спорные договоры, подписанные представителями ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска и ООО ПП "Лотиос" (л.д. 72-87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе данные "АСУ-Навигация", акты сверки выполнения и корректировки договорных условий) в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит факт нарушения договорных обязательств перевозчиком не доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 февраля 2016 года по делу N А45-23797/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-23797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюе