Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2016 г. N Ф09-7974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-27263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "АССОЛЬ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27263/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "АССОЛЬ" - Носова М.С. (паспорт, доверенность от 30.10.2015);

заинтересованного лица - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Божко Ю. В. (удостоверение N 0327, доверенность N 1/7 от 11.01.2016).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2016 по 21.04.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово- производственное предприятие "АССОЛЬ" (далее - заявитель, общество, ООО ТПП "АССОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконным отказа (решения об отказе) первого заместителя министра имущества и природных ресурсов Челябинской области Кортушова В.В. от 14 августа 2015 года N 2/11631 в исключении из пункта 3.3. лицензионного соглашения (приложение 1) к лицензии ЧЕЛ 02669 ВП, выданной ООО ТПП "АССОЛЬ" на геологическое изучение (поиск и оценку) подземных вод, требования о предоставлении на государственную экспертизу подготовленных в установленном порядке материалов подсчёта запасов подземных вод в срок не позднее 31.12.2015, а также об обязании Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области после принятия соответствующего административного регламента предоставления государственной услуги по внесению изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения устранить допущенное нарушение путём исключения из пункта 3.3. лицензионного соглашения (приложение N 1) к лицензии ЧЕЛ 02669 ВП, выданной ООО ТПП "АССОЛЬ" на геологическое изучение (поиски оценку) подземных вод, требование о предоставлении на государственную экспертизу подготовленных в установленном порядке материалов подсчёта запасов подземных вод в срок не позднее 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПП "АССОЛЬ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что в связи с внесением изменений в части 1 и 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах, Закон N 2395-1) для водозаборов с малым объёмом водопотребления проведение государственной экспертизы запасов подземных вод в настоящее время не требуется, в связи с чем возложение на недропользователя обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. лицензионного соглашения к лицензии ЧЕЛ 02669 ВП на геологическое изучение (поиск и оценку) подземных вод, об обеспечении предоставления на государственную экспертизу подготовленных в установленном порядке материалов подсчёта запасов подземных вод в срок не позднее 31.12.2015 противоречит закону.

Опираясь на подп. "в" п. 7.2. лицензионного соглашения, которым предусмотрено право недропользователя обращаться в уполномоченный орган в сфере недропользования для пересмотра условий пользования недрами при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых была выдана лицензия, апеллянт утверждает, что изменение положений законодательства является именно тем существенным изменением обстоятельств, при которых была выдана лицензия, и даёт обществу право обращаться с требованием о внесении изменений в условия лицензионного соглашения.

Апеллянт полагает, что из решения суда следует обязанность всех без исключения недропользователей проводить экспертизу запасов подземных вод на этапе геологического изучения недр. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что освобождение от проведения экспертизы запасов недр допускается лишь на этапе их добычи. Данный вывод противоречит новой (изменённой) редакции положений ст. 29 Закона о недрах, согласно которой проведение государственной экспертизы подземных вод при определённых условиях не требуется как при предоставлении недр для геологического изучения, так и для их предоставления для добычи полезных ископаемых. Критерием для исполнения обязанности по проведению экспертизы запасов полезных ископаемых, по утверждению апеллянта, является объём добычи, а не вид недропользования.

Ссылку суда на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за её проведение" заявитель считает несостоятельной, поскольку приведённая в данной норме права формулировка, согласно позиции заявителя, противоречит актуальной редакции частей 1 и 2 статьи 29 Закона о недрах.

Учитывая изложенное, заявитель утверждает, что государственным органом на недропользователя возложена не предусмотренная законом обязанность по представлению на государственную экспертизу материалов по подсчёту подземных вод. Возложением этой обязанности, по утверждению апеллянта, существенным образом нарушаются права и законные интересы общества, поскольку её исполнение требует привлечения значительных финансовых затрат и затрат трудовых ресурсов. Экономические права и интересы заявителя неисключением из пункта 3.3. лицензионного соглашения требования о предоставлении на государственную экспертизу материалов по подсчёту запасов подземных вод также нарушаются тем, что неисполнение данной обязанности может статьи поводом для привлечения к административной ответственности за нарушение условий лицензирования, а также препятствием для получения лицензии на добычу подземных вод. В условиях, когда проведение экспертизы материалов по подсчёту запасов подземных вод для скважин с малым водозабором признано законодателем избыточным, возложение обязанности провести такую экспертизу нарушает права заявителя и возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что заявление общества рассмотрено Министерством в отсутствие специального административного регламента предоставления государственной услуги по внесению изменений в лицензию на пользование недрами, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 N 210-ФЗ и одной из причин принятия незаконного решения. На данное обстоятельство общество указывало в заявлении в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства, однако, при принятии решения оно было оставлено без рассмотрения.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово- производственное предприятие "АССОЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 1097412000762.

Управлением по недропользованию по Челябинской области ООО ТПП "АССОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ N 02669 ВП с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Южночумлякский на территории Коркинского муниципального района Челябинской области сроком действия -до 15 августа 2016 года (л.д.15-21).

Пунктом 3 Условий пользования недрами при геологическом изучении (поиски и оценка) подземных вод на участке Южночумлякский установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.3. указанных Условий по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь должен обеспечить, в том числе, завершение геологического изучения недр на лицензионном участке и представление на государственную экспертизу подготовленных в установленном порядке материалов подсчёта запасов подземных вод в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно сведениям об участке недр планируемая перспективная потребность в подземной воде для технологического водоснабжения предприятия составляет 3,0 кубометра в сутки.

ООО ТПП "АССОЛЬ" обратилось в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с заявлением от 07.08.2015 о внесении изменений в пункт 3.3. лицензии ЧЕЛ N 02669 ВП на геологическое изучение (поиск и оценку) подземных вод путём отмены требования о предоставлении на государственную экспертизу подготовленных в установленном порядке материалов подсчёта запасов подземных вод в срок не позднее 31.12.2015 (л.д.13-14).

Письмом от 14.08.2015 N 2/11631 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области сообщило ООО ТПП "АССОЛЬ" о том, что внесение изменений и дополнений в данную лицензию не требуется, поскольку согласно дополнению к письму Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области о г 30.06.2015 N 2/9366 и статье 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки. Лицензией ЧЕЛ 02669 ВП от 27.08.2013 предоставлено право пользования недрами для геологического изучения (поисков и оценки) подземных вод. Данный вид лицензии не предусматривает добычу подземных вод (л.д.12).

Заявитель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 3.3. спорного лицензионного соглашения. Суд указал в мотивировочной части решения, что проведение государственной экспертизы запасов подземных вод не требуется лишь в том случае, когда участок недр предоставлен для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки. Поскольку в рассматриваемой ситуации участок недр предоставлен обществу для геологического изучения (поиска и оценки) подземных вод и для заявителя не установлен разрешённый среднесуточный объём добычи подземных вод, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от проведении экспертизы запасов подземных вод.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 6 Закона о недрах геологическое изучение (поиск и оценка) недр являются одним из видов пользования недрами.

Согласно статьям 9, 10.1. названного Закона права пользования недрами предоставляются по основаниям, предусмотренным статьёй 10.1 этого Закона, и оформляются соответствующей лицензией, у пользователей недр эти права возникают с момента государственной регистрации лицензии.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, размещению в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учёт запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Закона о недрах, необходимость проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых разведанных месторождений обусловлена целями создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за её проведение" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Предоставление участков недр в пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых, разрешается только после проведения государственной экспертизы геологической информации о таких участках недр.

Согласно пункту 5 названного Постановления постановка запасов полезных ископаемых на государственный учёт осуществляется на основании заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных полезных ископаемых.

Таким образом, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых по общему правилу разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учёт.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 459-ФЗ внесены изменения в статью 29 Закона о недрах, согласно которым с 01.01.2015 в общее правило о необходимости проведения государственной экспертизы полезных ископаемых введено исключение, в силу которого от проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых освобождены как запасы полезных ископаемых разведанных месторождений, так и добыча подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Аналогичные положения содержатся в подп. "в" пункта 7.2. лицензионного соглашения, который в данной части лишь воспроизводит положения приведённой выше нормы права.

Из буквального толкования приведённых норм права и условий лицензионного соглашения следует, что основанием для внесения изменений в лицензионное соглашение является изменение фактических обстоятельств, при которых была выдана лицензия (условий её выдачи, условий и порядка пользования недрами), а не изменение положений действующего законодательства.

Пунктом 3.3. лицензионного соглашения лишь установлен срок исполнения установленной ст. 29 Закона о недрах обязанности по проведению государственной экспертизы запасов подземных вод

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-З "О лицензировании отдельных видов деятельности" требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности не являются лицензионными требованиями. Соответственно, внесение изменений в положения действующего законодательства в части определения тех обязательств, которые установлены в силу закона (независимо от того, воспроизведены данные условия в лицензии или нет), является достаточным основанием для возникновения соответствующих правовых последствий в силу прямого действия норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное новой (актуальной) редакцией ст. 29 Закона о недрах освобождение от проведения государственной экспертизы подземных вод распространяется исключительно на тех недропользователей, которым участки недр были предоставлены для добычи полезных ископаемых, противоречит абзацу 1 статьи 29 Закона о недрах (в актуальной редакции), из которого следует, что указанные в ней ограничения распространяются в том числе и на запасы полезных ископаемых разведанных месторождений, которые определяются по результатам проведения геологической разведки (поиска и оценки) полезных ископаемых. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, из актуальной редакции положений ст. 29 Закона о недрах следует, что основанием для освобождения от проведения экспертизы запасов полезных ископаемых является совокупность трёх обстоятельств:

-запасы питьевой воды должны быть исследованы и оценены;

-недропользователь должен преследовать те цели, которые указаны в статье 29 Закона о недрах: питьевое водоснабжение или технологическое обеспечение водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения;

- объём водопотребления должен быть незначительным и составлять не более 100 кубических метров в сутки.

Лишь при совокупности данных условий проведение государственной экспертизы разведанных запасов подземных вод не является обязательным.

При этом из положений ст. 29 Закона о недрах не следует, что для указанных в ней недропользователей обязанность по исследованию и оценке запасов подземных вод была упразднена вместе с обязанностью по проведению государственной экспертизы таких запасов.

По условиям лицензионного соглашения и представленного обществом технического отчёта по результатам геологического изучения участка недр (подземных вод) заявленная потребность общества в воде составляет менее 100 кубометров в сутки (3 кубометра в сутки), фактический объём водопотребления согласно представленным накладным и счетам-фактурам также не превышает указанную величину и по этому критерию общество соответствует положениям абз. 1 ст. 29 Закона о недрах.

Однако, в представленном обществом техническом отчёте по результатам геологического изучения участка недр (подземных вод) на лицензионном участке Южночумлякский для водоснабжения объекта, расположенного на территории Коркинского муниципального района, отсутствуют сведения о разведанных запасах питьевой воды (указание на их объём и оценку), что не позволяет признать работы по геологическому изучению и оценке недр завершёнными, а запасы подземных вод на данном участке - разведанными.

Помимо этого, в деле нет достоверных доказательств того, что запасы подземных вод лицензионного участка Южночумлякский могут быть использованы для питьевого водоснабжения или для технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, что является третьим необходимым условием для освобождения заявителя от исполнения обязанности по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Так, согласно пояснениям заявителя, общество фактически занимается производством кондитерских изделий и намерено получить лицензию на добычу подземных вод в целях использования их запасов для собственных питьевых и хозяйственных нужд, а именно, для производства кондитерских изделий. В том случае, если не будет выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на данную воду, общество, по его утверждению, займется производством керамической плитки.

Как для целей питьевого водоснабжения, так и для производства кондитерских изделий заявителю необходима питьевая вода, соответствующая санитарно-эпидемиологическим характеристикам, установленным для такой воды. Доказательств того, что запасы подземных вод лицензионного участка Южночумлякский таким требованиям соответствуют, в деле нет.

Вопрос о соответствии подземных вод лицензионного участка Южночумлякский требованиям, предъявляемым к питьевой воде, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела N А 76-27264/2014, при рассмотрении которого суд установил, что при обращении с заявлением о выдаче лицензии на добычу подземных вод ООО ТПП "АССОЛЬ" не представило санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие подземных вод санитарным требованиям и гигиеническим нормативам, установленным для питьевой воды.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем изложенные в нём выводы учитываются коллегией судей и при рассмотрении данного спора. С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что до получения заявителем соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения запасы подземных вод не могут быть признаны пригодными ни для питьевого водоснабжения, ни для производства кондитерских изделий, где также необходима питьевая вода. Документов, подтверждающих фактическое осуществление заявителем иных видов деятельности, помимо производства кондитерских изделий, в деле нет.

При данных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что запасы подземных вод были им разведаны и оценены, данные подземные воды предназначены и могут быть использованы для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность применения к нему положений абз. 1 ст. 29 Закона о недрах на текущий момент.

Довод апеллянта о том, что его заявление рассмотрено в отсутствие специального административного регламента предоставления государственной услуги по внесению изменений в лицензию на пользование недрами отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие такого регламента может являться препятствием для внесения изменений в лицензионное соглашение, но не для исполнения обязанности Министерства отвечать на поступающие в его адрес обращения, как это сделано в данном случае.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах, условия лицензии пересматриваются и изменяются выдавшим её органом. Заявителем не представлено правовое обоснование предъявления к Министерству требований о внесении изменений в лицензию ЧЕЛ 02669 ВП, выданную Управлением по недропользованию по Челябинской области, при том, что территориальные органы Федерального агентства по недропользованию также наделены полномочиями по внесению изменений в выданные ими лицензии (п.5.3.9 "Положения о Федеральном агентстве по недропользованию", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 293, пунктов 37-40 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по предоставлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр").

При таких обстоятельствах дела коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "АССОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин