Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5403/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-41966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Династия" Погосяна Вагнеза Вагаршаковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-41966/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН/ОГРН 2320195641/1112366009469) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Династия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 признано обоснованным заявление кредитора.

В отношении ООО "Династия", ОГРН 1112366009469, ИНН 2320195641, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Династия" утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Династия" в сумме 4 230 567,64 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 318 465,83 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Династия" не было уведомлено судом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявленных ООО "Капиталстрой" требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Капиталстрой" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор субподряда N 19/12 от 26.03.2012, на основании которого должник (подрядчик) поручает, а заявитель (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в Имеретинской низменности "Камера К-3" работы, а должник (Подрядчик) обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-11501/2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 4 176 850 руб., неустойка в сумме 2 318 465,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 717,64 руб.

Судебный акт арбитражного суда не был исполнен должником, что послужило основанием для обращения ООО "Капиталстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления.

Ввиду этого, суд правомерно, на основании статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, суд правомерно включил требование ООО "Капиталстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Династия" в сумме 4 230 567,64 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 318 465,83 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представило в Арбитражный суд Краснодарского края сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд обоснованно утвердил временным управляющим должника Айнетдинова Алимжана Адльзановича (ИНН 732300796547; адрес для направления корреспонденции: 432017, г. Ульяновск, а/я 1766; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 6922).

Должник заявил в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "Династия" не было уведомлено о рассмотрении судом заявления о признании его банкротом, а так же не было уведомлено о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявленных ООО "Капиталстрой" требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие действительности, в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Капиталстрой" к заявлению о признании ООО "Династия" несостоятельным (банкротом) приложило почтовую квитанцию о направлении копии заявления в адрес должника.

В части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено должнику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 9Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 рассмотрение дела отложено на 01.03.2016. Указанное определение так же направлено по юридическому адресу должника.

Должник не получил корреспонденцию в связи с истечением срока хранения, и она возвращена в суд организацией почтовой связи.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иных доводов для отмены обжалованного судебного акта заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-41966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв