Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-4856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-6072/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А26-9464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при не явке лиц, участвующих в деле

представитель Завьялова А.И. в судебное заседание не допущена, поскольку представленная доверенность не содержит специальной оговорки на представление интересов в деле о банкротстве и у представителя не имеется полномочий представлять интересы собрания участников должника.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4856/2016) Симанова С.Г. и Завьялова А.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-9464/2014(судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Техстройинвест"

требования в размере 4 903 590 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстройинвест",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (далее - ООО "Техстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2015 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Техстройинвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17 октября 2015 года.

26 октября 2015 года ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Техстройинвест" требования в размере 4 903 590 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 установлено требование ООО "Инвестиционно-строительная компания" к ООО "Техстройинвест" в размере 4 903 590 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Симанов С.Г. и Завьялов А.И., указавшие себя в качестве участников должника, просили определение суда первой инстанции от 05.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что сумма аванса в размере 4 903 590 руб. полностью соответствует объемам выполненных субподрядчиком работ. Податели жалобы ссылаются на то, что судом не установлено, какие документы подтверждают выполнение работ третьей организацией, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о признании ООО "Техстройинвест" банкротом поступило в арбитражный суд Республики Карелия 20.11.2014 от ООО "Стройбетон". Задолженность ООО "Техстройинвест" возникла перед ООО "Стройбетон" за поставленный период с 01.08.2013 по 16.08.2013 на строительную площадку бетон. Податели жалобы ссылаются на то, что бетон требовался для заливки бурозаливных свай, что подтверждает факт выполнения работ по договору N 014-СЗ от 01.07.2013 Обществом-должником, а не третьими лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Судом оглашается о поступлении от Завьялова А.И. в электронном виде ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и письменных пояснений по жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, поскольку не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции, и отказал в приобщении пояснений по жалобе, ввиду их позднего поступления, отсутствия сведений о заблаговременном раскрытии перед иными лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) и ООО "Техстройинвест" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 014-СЗ на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Сортавала, район ул. Бондарева. В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 17 614 360 руб., в том числе НДС 18%, исходя из согласованной сторонами цены за 1 м.п. - 6 100 руб. Сроки выполнения работ с 15.07.2015 по 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за этапы выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов производится на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также оформленной счет-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счет- фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование работ: в срок до 15.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 4 403 590 руб., в срок до 25.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 15% от суммы договора - 2 642 154 руб. Согласно разделу 6 договора приемка работ осуществляется с обязательным предоставлением субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику, приемка работ осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента готовности соответствующего этапа работ, подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний. Платежными поручениями от 18.07.2013, 25.07.2013, 25.07.2013 с учетом соглашения о зачете денежных средств от 19.08.2013 ООО "Инвестиционно- строительная компания" перечислило ООО "Техстройинвест" 4 903 590 руб. по договору N 014-СЗ от 01.07.2013.

Доказательств принятия строительной площадки, назначения ответственных лиц за производство работ после поступления аванса ООО "Техстройинвест" в материалы дела не представило.

31.07.2013 ООО "Техстройинвест" направило в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания" письмо о перечислении оставшихся денежных средств и о продлении сроков выполнения работ.

01.08.2013 ООО "Техстройинвест" назначило ответственным за производство работ Журавлева А.В. ООО "Инвестиционно-строительная компания" в материалы дела представлен акт передачи строительной площадки от 01.08.2013, расположенного по адресу: г. Сортавала, район ул. Бондарева, в котором указано, что представитель ООО "Техстройинвест" Журавлев А.В. от подписи акта отказался без объяснения причин.

В отзыве конкурсного управляющего Федорова С.С. указано, что Журавлев А.В. замечания к строительной площадке указал в акте приема-передачи в своей редакции, вместе с тем, в суд первой инстанции такой акт представлен не был.

22.08.2013 ООО "Инвестиционно-строительная компания" направило в адрес ООО "Техстройинвест" требование об устранении выявленных нарушений по договору N 014-СЗ в срок до 26.08.2013 и приостановлении работ с 22.08.2013. 27.08.2013 ООО "Инвестиционно-строительная компания" уведомило ООО "Техстройинвест" о расторжении договора и просило в течение трех рабочих дней с момента получения требования представить исполнительную документацию в полном объеме.

03.09.2013 ООО "Инвестиционно-строительная компания" направило в адрес ООО "Техстройинвест" письмо о том, что представленные 30.08.2013 документы (акт о приемке выполненных работ, форма КС-2, справка о стоимости работ, форма КС-3) оформлены ненадлежащим образом, содержат ссылки на несуществующую документацию, исполнительная документация не представлена.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" просило в срок до 05.09.2013 представить всю исполнительную и отчетную документацию по выполненным работам, обеспечить присутствие лица, уполномоченного осуществлять сдачу результата выполненных работ.

11.09.2013 ООО "Инвестиционно-строительная компания" направило в адрес ООО "Техстройинвест" претензию подготовить необходимые документы согласно договору и сдать работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения должником предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ заявителем и отсутствия их полной оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Техстройинвест" не представил суду доказательств недостатков строительной площадки, выполнения земляных планировочных работ на участке строительства в г. Сортавала, уведомления об этом представителей подрядчика.

Акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 ООО "Инвестиционно-строительная компания" не подписаны и не содержат отметок об отказе ООО "Инвестиционно-строительная компания" от подписания актов и справок.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" 03.09.2013 и 11.09.2013 уведомило ООО "Техстройинвест" о ненадлежащем оформлении актов и справок по формам КС-2 и КС-3, а также об отсутствии исполнительной документации. Указанные требования были оставлены исполнителем без удовлетворения. Кроме того, должником в материалы дела также не представлена исполнительная документация в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанных подрядчиком документов, удостоверяющих факт приемки работ, заявитель вправе потребовать возврата суммы перечисленного аванса.

Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленным заявителям в материалы дела документам работы по устройству буронабивных свай фактически были выполнены другой подрядной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Техстройинвест" достаточных правовых оснований для удержания полученных от ООО "Инвестиционно-строительная компания" денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ООО "Инвестиционно-строительная компания" к ООО "Техстройинвест" в размере 4 903 590 руб. неосновательного обогащения. Поскольку требование заявителя к должнику в размере 4 903 590 руб. основного долга сложилось в период до принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2014), является денежным обязательством, состав и размер требования 6 А26-9464/2014 определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то оно не относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно включено требование в размере 4 903 590 руб. основного долга в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 4 903 590 руб. основного долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что учредители (участники) общества-должника, с учетом введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, помимо передачи той или иной части документации должника конкурсному управляющему, могли в установленном порядке избрать представителя участников для целей непосредственного участия в деле о банкротстве, получив статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с целью непосредственного участия в различных обособленных спорах. Таким правом участники общества-должника не воспользовались, взяв на себя соответствующие процессуальные риски, притом, что в процедуре конкурсного производства должника, в первую очередь, представляет конкурсный управляющий. Непредставление управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора полного объема тех или иных доказательств является его процессуальным риском. Соответственно, оценить в настоящее время объем работ, выполненных ООО "Техстройинвест", обусловленных выполнением обязательств перед ООО "Инвестиционно-строительная компания", установить соответствие объема работ качеству и возможности эксплуатации результата работ, а также сопоставить данный объем с работами, выполненными иным лицом (ООО "Буровая компания") не представляется возможным, притом, что управляющий должника не заявлял соответствующих ходатайств в суде первой инстанции о проведении экспертных исследований по данному вопросу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-9464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова