Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5370/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-18945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой, С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Варфоломеева О.М. по доверенности от 01.04.2016;

от заинтересованного лица: представитель Мелентьева В.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2016 по делу N А53-18945/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.07.2015 N 116906 и N 116907 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. и 400 000 руб.

Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, признаны незаконным и отменены постановление управления от 10.07.2015 N 116906 в части штрафа, превышающего 200 тыс. рублей, и постановление управления от 10.07.2015 N 116907 в части штрафа, превышающего 125 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и наличие оснований для снижения административных штрафов ниже низшего предела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.16г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не стал переоценивать выводов судов нижестоящих инстанций о наличии в деяниях общества вменённых ему в вину составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 3, 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, но признал недостаточно обоснованными и доказанными выводы судов о возможности снижения размера наложенных на общества штрафов ниже низшего размера. В этой части суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, отсутствие в судебных актах указания на исключительные обстоятельства, позволяющие в данном случае уменьшить административную ответственность лица за совершенные им правонарушения, объектом посягательств которых является миграционная безопасность Российской Федерации, не указание критериев и принципов, по которым отраженные в судебных актах обстоятельства (общество является социальным объектом, оказывает услуги инвалидам и участникам Великой Отечественной войны) отнесены к исключительным, и как эти обстоятельства связаны с характером совершенных обществом правонарушений, квалифицируемых по ч. 3, 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и их последствиями, имущественным и финансовым положением общества; указал на необходимость установить, каково соотношение финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность; проверить довод управления об имущественном положении общества, позволяющем уплатить штрафы в размерах, назначенных постановлениями от 10.07.15г. N 116906 и 116907, в том числе, оценив договор с ООО "СМУ-161" от 15.12.2014 N 15/12/14-Е.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 17.03.16г. об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера наложенных на общество штрафов ниже низшего размера. Решение мотивировано отсутствием доказательств того, что общество является социальным объектом, оказывает услуги инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, которые отнесены к исключительным обстоятельствам, заявителем не представлено. Суд так же указал, что он не может выполнить,указания суда кассационной инстанции и установить, каково соотношение финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность ввиду не представления обществом необходимых для этого документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Жалоба мотивирована наличием оснований для снижения размера наложенных на него штрафов ниже низшего предела ввиду социальной деятельности общества, значительности размеров наложенных штрафов. Общество ссылается на то, что оно не имело возможности предоставить суду первой инстанции указанные кассационной инстанцией документы, так как общество не извещалось судом о проведении 15.03.16г. судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование финансового положения общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, с учетом мнения представителя управления, протокольным определением приобщил к материалам дела представленные документы для полного исследования обстоятельств по делу с учётом указаний суда кассационной инстанции, а именно: государственный контракт от 13.11.2013 на оказании услуг санаторно-курортного лечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2013 за счет средств федерального бюджета; договор на оказание медицинской помощи от 22.07.2014 заключенный с некоммерческой организацией "Благотворительный фонд имения святой Великомученицы Анастасии Узорешительницы" (первый и последний лист договора); договор об оказании услуг от 15.12.2014, заключенный с ООО "СМУ-161" на оказание гостиничных услуг; договор об оказании услуг от 04.10.2014, заключенный с РОО "Всероссийское общество инвалидов" на оказание гостиничных услуг участникам Пленума РОО ВОС с 23.10-24.10.2014 на сумму 95 280 руб.; письма общества в адрес ООО "СМУ-161" о необходимости оплаты задолженности по договору, а также приказ от 14.06.2015 о пропускном режиме.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений о соотношении финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность, которыми обладает бухгалтер общества.

Суд, с учетом мнения представителя управления, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество знало о необходимости представления сведений о соотношении финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность заблаговременно, из постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2016. Однако, указанные сведения не представило как в суд первой инстанции, так и в апелляционной суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 сотрудниками ОИК УФМС по Ростовской области проведена внеплановая проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2, на основании распоряжения N 107.

При проведении проверочного мероприятия по вышеуказанному адресу на территории оздоровительного центра "Донская здравница" выявлены четыре гражданина Турции: в комнате N 309, Каракаш Кемал, 01.01.1987 года рождения, паспорт - UO8236094; Йалчинйигит Махмут, 12.08.1983 года рождения, паспорт - UO8953677, срок действия с 28.10.2013 по 28.10.2023; в комнате N 212, Байрак Мехмет Али, 10.06.1971 года рождения, паспорт - UO8765401, срок действия с 19.02.2014 по 18.02.2024; в комнате N 234, Думан Тунджай, 01.10.1986 года рождения, паспорт - UO0270544, срок действия до 29.12.2024, которые фактически проживали по указанному адресу без постановки на миграционный учет.

23.04.2015 на основании ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ОИК УФМС по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства: из пояснений граждан Турции следует:

- гр. Турции Каракаш Кемала: 24.03.2015 он прибыл в Российскую Федерацию с целью "туризм", на момент проверки осуществляя трудовую деятельность в "СМУ 161" в качестве прораба на строительном объекте. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2, комната 309 с 12.04.2015;

- гр. Турции Йалчинйигит Махмута: он осуществляет трудовую деятельность в качестве бетонщика в фирме, проводящей строительные работы стадиона на ул. Левобережной г. Ростова-на-Дону. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2, комната 309 с 13.04.2015. За проживание оплачивает компания. По адресу постановки на миграционный учет в х. Камышеваха Ростовской области никогда не был;

- гр. Турции Байрак Мехмета Али: он осуществляет трудовую деятельность в качестве сварщика в фирме проводящей строительные работы стадиона на ул. Левобережной г. Ростова-на-Дону. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Левобережная, 2, комната 212 с 13.04.2015 совместно со своими сыновьями. За проживание не оплачивает;

- гр. Турции Думан Тунджай: он осуществляет трудовую деятельность в качестве сварщика в СМУ-161, проводящей строительные работы стадиона на ул. Левобережной г. Ростова-на-Дону. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Левобережная, 2, комната 234 с 13.04.2015 совместно с другими гражданами Турции. За проживание оплачивает компания.

Согласно выписке из ЕГРПНС правообладателем земельного участка с находящимися на нем помещениями (по договору аренды на не определенный срок) является ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон".

В силу договора об оказании услуг N 15/12/14-Е от 15.12.2014 ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" по заданию ООО "СМУ-161" обязуется оказать гостиничные услуги, то есть предоставить для проживания физическим лицам в количестве 300 человек гостиничные номера, а также питание.

В ходе поведения административного расследования установлено, что выявленный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 2, гр. Турции Каракаш Кемал на территории Российской Федерации находится незаконно.

05.06.2015 должностным лицом ОИК УФМС России по Ростовской области были установлены факты неисполнения принимающей стороной ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а также оказание услуг иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Тем самым общество допустило нарушения статей 20-22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.06.2006 "О миграционном учете иностранных граждан", п. 20, п. 44 постановления Правительства РФ N 9 от 15.01.2007 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 29.06.2015 в отношении общества двух протоколов N 116907/927 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и N 116906/926 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

10.07.2015 уполномоченное должностное лицо УФМС по Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности - Калинина М.А., вынес два постановления:

- N 116906, которым ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 400 000 рублей;

- N 116907, которым ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела сделали вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличии в действиях общества предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 18.9 КоАП РФ составов правонарушений.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение не ста переоценивать данного вывода судов, признав их доказанными, указав на необходимость дополнительно проверить вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенных на общество штрафов ниже низшего предела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для снижения размера наложенных на общество штрафов ниже низшего предела.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выполняя обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал представленные обществом и управлением доказательства и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Повторно исследовав все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не усмотрел основания для снижения размера наложенных на общество штрафов ниже низшего предела.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.

Доказательств того, что общество является социальным объектом, оказывает услуги инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, которые отнесены к исключительным обстоятельствам, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции так же не смог выполнить данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указаний установить, каково соотношение финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность ввиду не представления обществом необходимых для этого документов.

Суд апелляционный инстанции также не смог выполнить требования суда кассационной инстанции по оценке соотношения финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность, поскольку обществом представлены копии отдельных договоров, однако дать оценку соотношению доходов общества от туристской деятельности и затрат на благотворительную деятельность, указанные договоры не позволяют.

Апелляционный суд полагает, что обществу было представлено достаточное время (почти 3 месяца, с даты принятия постановления кассационным судом 02.02.2016 до рассмотрения жалобы апелляционным судом 21.04.2016) для исполнения требований суда кассационной инстанции по представлению доказательств, достаточных для оценки финансового положения общества в целом и возможности применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений управления от 10.07.2015 N 116906 и N 116907 о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. и 400 000 руб.

Доводы общества о том, что суд не известил общество о рассмотрении дела 15.03.16г., подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 17.02.16г. о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14:00 МСК 15.03.16г., суд первой инстанции разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в тот же день, при отсутствии возражений против этого надлежащим образом извещённых о заседании сторон по делу (п.4 определения суда).

Однако, общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление т.3, л.д.51), явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие его представителя не направило. Представитель общества пояснила, что данное определение не было передано ей секретарём. Однако, данные причины являются внутриорганизационными и не могут свидетельствовать о нарушении судом порядка производства по делу.

До принятия судом первой инстанции решения по делу общество заблаговременно располагало информацией как о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так и об обстоятельствах, которое оно должно доказать суду первой инстанции, согласно позиции суда кассационной инстанции, для снижения наложенного на него штрафа ниже низшего предела. Информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на сайте в сети Интернет и общество, зная о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, имело объективную возможность отслеживать его движение.

Однако, общество своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не направило, и не предоставило суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, необходимость установления которых указал суд кассационной инстанции.

Таких доказательств общество не предоставило и суду апелляционной инстанции.

Общество не доказало судам, что уплата наложенных на него штрафов, поставит общество в тяжёлое финансовое положение. Общество не предоставило судам первой и апелляционной инстанции документов о соотношении финансовых результатов своей деятельности от туристической деятельности в целом, а не по одному договору, и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность, и соотношения размера своих доходов в целом и объёма своих активов с размерами наложенных на него штрафов. С учётом этого суд апелляционной инстанции полагает что общество не доказало того, что уплата штрафов поставит его в тяжёлое финансовое положение, что эти штрафы для него разорительны. Между тем, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на обществе, а не на суде или административном органе. Суд апелляционной инстанции - это последний инстанционный суд, уполномоченный на принятие и оценку дополнительных доказательств, новых фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда от 17.03.2016. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению 24.03.2016 N 112.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-18945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2016 N 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова