Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14633/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-244969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Матрикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-244969/15 (56-2027) судьи Пономаревой Т.В., принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Матрикс" (ОГРН 1087746227040)

к ООО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнова Е.В. по дов. от 01.10.2105 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 35 477, 70 руб., неустойки в размере 35 477, 70 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оформление копий экспертиз в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не подтвердил реальность размера понесенного ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Mondeo, ЕО02377, собственник - ООО "Прайм Лизинг" (далее Потерпевший), водитель - Саттаров Фаюр Наильевич (ПДД РФ не нарушал), и транспортного средства АТ356142-06 МАЗ, гос. номер Н134ЕУ199, собственник - ООО "Монтажное управление N 7", водитель - Несяев Николай Васильевич (признан виновным в ДТП).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО ВВВ N 0608564744.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26.02.2013 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО "АльфаСтрахование", в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 11 014,38 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил с ИП Борисенко А.А. договор N ОЭ-10/2014 от 10.10.2014 г. на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизе составила 14 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта N ОЭ-04/2015-12 от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП (19.01.2013 г.) составляет: 41 110,75 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет: 5 381,33 руб., стоимость услуг по оформлению копий экспертиз составила 2 000 руб., 30.07.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на автотехническую экспертизу

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым и на основании заключения независимой экспертной организации ООО "МЭТР" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 11 014, 38 руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст.65 АПК РФ.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Согласно экспертному заключению N 180300 от 21.03.2013 г., повреждения переднего бампера не относятся к рассматриваемому событию (ДТП от 19.01.2013 г.), в то время как согласно заключению эксперта N ОЭ- 04/2015-12 от 28.11.2014 г., указанное повреждение учитывается при расчете.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков истцом должен быть доказан. В соответствии с пунктом "б" статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-244969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов