Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф04-3408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А03- 5758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривченко Е.С. по доверенности от 29.02.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Булгаковой М.С. по доверенности от 25.12.2015 (до 31.12.2016),

Лобанова Н.С. по доверенности от 25.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-5758/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" (ОГРН 1122207000310, ИНН 2252004208, 658750, с. Крутиха, Алтайского края, ул.Ленинградская,16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658710, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50)

о признании решения от 29.12.2014 N РА-07-19 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" (далее - ООО "ДСУ N 12", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N РА-07-19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 914 179 рублей, пени 351 596 рублей и штрафа 76 567 рублей.

Решением суда от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции N РА-07-19 в части доначисления НДС в сумме 599 580 рублей, начисления пени в сумме 112 511 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 24 501 рубль. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Взыскано с Инспекции в пользу общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом ООО "РусЭкспорт" документооборота с целью необоснованного возмещения НДС.

Кроме этого обществом также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, судом в нарушение статей 71,168,170 НК РФ не исследованы фактические обстоятельства и доказательства по делу, не дана оценка доводам общества о том, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок с ООО "Квант" и ООО "Конта".

Подробно доводы Инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в удовлетворении требований общества незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, включая НДС за период с 19.06.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N АП-07-20 и принято решение от 29.12.2014 N РА-07-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 404 542 рубля.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 914 179 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 352 334 рубля.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций снижен в пять раз, решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в размере 323 634 рубля отменено. В неотмененной части в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО "РусЭкспорт", ООО "Кват" и ООО "Конта".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что условия применения налоговых вычетов обществом по сделке с ООО "РусЭкспорт" соблюдены; Инспекцией не доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, арендодателем.

Обстоятельства дела в отношении спорной сделки не свидетельствуют о намерении общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком по контрагентам ООО "РусЭкспорт", ООО "Кват" и ООО "Конта" представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладны, акты выполненных работ на общую сумму 12 548 508 рублей (НДС 12 718 529 рублей): ООО "РусЭкспорт" 3 930 578 рублей (НДС- 599 580 рублей), ООО "Кват" 5 036 006 рублей (НДС 768 204 рубля) и ООО "Конта" 3 581 924 рубля (НДС 546 395 рублей).

В подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении заявленных контрагентов, а именно:

- отсутствие обществ "РусЭкспорт", "Кват" и "Конта" по адресу регистрации, разовый характер сделок со спорными контрагентами;

- непредставление ООО "РусЭкспорт" и ООО "Кват" документов, подтверждающих финансово- хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком;

- отсутствие первичных документов: товарных накладных (Торг-12) у ООО "Конта", отсутствие необходимых реквизитов в товарно - транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Кват" и ООО "Конта";

- представление спорными контрагентами "нулевой" отчетности или отчетности с минимальными показателями:

- отсутствие необходимых условий у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных, транспортных средств;

- выполнение подписи от имени руководителей обществ "РусЭкспорт", "Кват" и "Конта" на представленных документах неустановленными лицами, что подтверждается результатами экспертизы;

- транзитный характер расчетов по расчетным счетам контрагентов, отсутствие на их счетах расчетов с поставщиками за песок, щебень, автоуслуги;

- не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию налогового органа, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кват" и ООО "Конта", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в ходе проверки установлены не только недостоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, но и невозможность в силу требований законодательства поставки товара (щебня, песка) от ООО "Кват" и ООО "Конта" в адрес налогоплательщика.

Так, судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные и иные документы по приобретению товара (щебня, песка), в том числе по контрагенту ООО "Кват" счета-фактуры от 31.10.2012 N ДР101200297 (автоуслуги) и от 31.10.2012 N ДР101200298 (песок), товарная накладная к нему, акт, карточка по счету 60 за 2012 год в корреспонденции со счетом 10.02, 19.03,51, книга покупок за четвертый квартал 2012 года, договор на грузовые автоперевозки от 31.08.2012 N 4; по контрагенту ООО "Конта" счета - фактуры от 31.10.2012 N 0000039 на песок, щебень, от 31.10.2012 N 0000040, накладная на отпуск песка (отсев), щебня от 31.10.2012 N 27, акт от 31.10.2012 N 00000085 на автоуслуги, платежное поручение от 30.11.2012 N 120 за автоуслуги, карточка по счету 60 за 2012 год в корреспонденции со счетом 10.02, 19.03, 51, договор на грузовые автоперевозки от 23.08.2012, товарно- транспортная накладная б/н без указания даты (указан период 01.09.2012-31.10.2012), а также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о том, что ООО "Кват" (ИНН 22293925), отчитывающегося по общей системе налогообложения, с момента постановки на налоговый учет 19.10.2011 года отчитывалось с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, снято с учета 14.11.2013 в связи с его ликвидацией; численность работников у организации, имущество, земельные участки, транспортные средства, ККТ, лицензии - отсутствуют; расчетный счет общества открыт 16.03.2004 и закрыт 05.05.2005; движение денежных средств по расчетному счету, связанное с ведением хозяйственной деятельности предприятия - отсутствует, равно как и перечисления денежных средств в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, с назначением платежа - за песок, за автоуслуги, в значительных размерах производилось перечисление на счет Кандауровой Л.С., Гуркина Н.Д. с назначением платежа - хоз.нужды; вид деятельности, осуществляемой данной организацией - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дополнительный- строительство зданий и сооружений, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов и др.; учредители и руководители общества Кандаурова Л.С. и Гуркин Н.Д. на допрос в налоговый орган не явились; согласно заключению эксперта от 14.11.2014 N 83 договор перевозки подписан не Кандауровой Л.С., а не установленным лицом; согласно заключению эксперта от 14.11.2014 N 84 счета - фактуры, товарная накладная, акт подписаны не Гуркиным Н.Д., а не установленным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Конта" установлены аналогичные обстоятельства.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика: директор Вдовинский Р.В., заместитель директора Филинов М.С., мастера Петрин Н.Е., Литвишков А.И., Логинов А.А. указали, что поставщиками щебня в адрес ООО "ДСУ N 12" в 2012 году были ОАО "Малетинский каменный карьер", ООО "ДСУ N 4", песка - ООО "Пристань Камень", об обществах "Конта" и "Кват" им ничего неизвестно.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на возможность привлечения спорными контрагентами иных работников по гражданско-правовым договорам как несостоятельная и основанная на предположениях. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщиком не представлено.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией доказана недостоверность содержащихся в представленных заявителем документах сведений по взаимоотношениям с ООО "Кват" и ООО "Конта", а доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводам налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кват" и ООО "Конта" арбитражным судом была дана полная и всесторонняя оценка с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Также является неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства довод общества о незаконности экспертизы, в связи с тем, что налоговым органом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в материалах дела (том 6, листы дела 9 и 24).

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кват" и ООО "Конта", оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется, соответственно апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО "РусЭкспорт" и признавая недействительным в указанной части решение Инспекции от 29.12.2014 N РА-07-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает его ошибочным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов налоговой проверки, заслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "РусЭкспорт" не оказывало услуги ООО "ДСУ N 12" по перевозке инертного груза (щебня, песка) автомобильным транспортом, заявленные от имени указанного контрагента услуги фактически были оказаны ИП Конобейцевым В.Г., применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, лицо, фактически осуществлявшее перевозки, не являлось плательщиком НДС.

Обстоятельства свидетельствуют о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, создании видимости соблюдения требований статьей 169, 171, 172 Кодекса с целью предъявления к вычету НДС в отношении фактических операций по оказанию услуг предпринимателем.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "РусЭкспорт" (ИНН2222799420) зарегистрировано 21.11.2011 по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 19 - месту проживания его руководителя (учредителя) Конобейцева Владимира Геннадьевича.

03.07.2013 мигрирует в г. Курск, место нахождения юридического лица: г. Курск, ул. Сумская, N 47В,7, с одновременной сменой его руководителя и учредителя на Яковенко Ксению Александровну, зарегистрированную по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 26-3, являющуюся одновременно руководителем еще 55 организаций.

Документы по взаимоотношениям с ООО "ДСУ N 12" по запросу налогового органа контрагентом не представлены, из ответа ИФНС России по г. Курску от 04.09.2014 N 8148 следует, что ООО "РусЭкспорт" применяет общую систему налогообложения, с момента постановки на учет в налоговую инспекцию по г. Курску налоговую отчетность не представляет, телефонные адреса организации в информационно- справочных службах не зарегистрированы, согласно протоколу осмотра N 705 организация по адресу регистрации, являющемуся к тому же адресом массовой регистрации юридических лиц, не находится, сведения о среднесписочной численности работников, а также по форме 2- НДФЛ отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности реализация ООО "Рус Экспорт" за 2012 год составила 1 540 рублей, что меньше суммы, заявленной налогоплательщиком в счетах - фактурах в составе налогового вычета, где продавцом поименовано ООО "РусЭкспорт".

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей Конобейцева В.Г. и водителя Вебера А.Э., пришел к выводу о том, что реальность взаимоотношений заявленного контрагента с налогоплательщиком подтверждена.

Однако показания свидетеля Конобейцева В.Г., данные в суде первой инстанции, свидетельствуют об их противоречивости, не подтверждающие с достоверностью реальность хозяйственных отношений между ООО "РусЭкспорт" и ООО "ДСУ N 12".

Указывая на это, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из показаний Конобейцева В.Г., данных им в Инспекции, он не является руководителем, учредителем какой - либо организации, в суде пояснил, что являлся руководителем ООО " Трансэнерго", тогда как согласно выписке из Федеральной базы информационных ресурсов Конобейцев В.Г. зарегистрирован руководителем еще двух организаций: ООО Строительная компания " ШЕЛ", ООО "КАЙДЗЕН".

Из показаний указанного свидетеля в суде следует, что лично подписал договор от 19.09.2012 б/н с ООО "ДСУ N 12". Вместе с тем данные показания Конобейцева В.Г. в суде опровергаются его показаниями, данными им 19.11.2014 (том 2, листы дела 120- 131), о том, что документы подписывал не он, а кто- то из сотрудников ООО "РусЭкспорт", что согласуется с результатами экспертов, согласно которым подпись в договоре с ООО "ДСУ N 12" выполнена не Конобейцевым В.Г., а иным лицом. Доверенности на представление интересов ООО "РусЭкспорт" в материалы дела не представлены.

Заявляя о том, что являлся в одном лице руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "РусЭкспорт", Конобейцев В.Г. не смог дать ответы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности организации (о размере заработной платы, о штатной численности, в том числе о порядке заключения и исполнения договора с налогоплательщиком).

Его показания о ведении переговоров с руководителем ООО "ДСУ N 12" Филиновым Сергеем Николаевичем опровергаются материалами дела, показаниями директора налогоплательщика Вдовинского Р.В., согласно которым в ООО "ДСУ N 12" с 2012 года по март 2013 года у него работал на безвозмездной основе Филинов Михаил Сергеевич, занимавшийся производственной деятельностью. При этом все договоры от имени ООО "ДСУ N 12" заключал и подписывал он сам. Филинов Сергей Николаевич никакого отношения к ООО "ДСУ N 12" не имеет. Допрошенный налоговым органом Филинов М.С. пояснил, что ему незнакомы руководители (представители) ООО "РусЭкспорт", основными поставщиками инертных материалов в 2012, 2013 годах являлись ОАО "Малетинский каменный карьер" (щебень) и ООО "Пристань Камень" (песок), Кандаурова Любовь Сергеевна, Гуркин Николай Дмитриевич, Коноплева Татьяна Владимировна, Конобейцев Владимир Геннадьевич ему незнакомы.

Петрин Н.Е., работавший в 2012, 2013 годах в ООО "ДСУ N 12" в должности мастера и в обязанности которого входило приемка, отпуск ТМЦ (щебня), строительство дорог в с. Андроново, с. Березовка, назвал основным поставщиком щебня в указанный период ОАО "Малетинский каменный карьер", о такой организации как ООО "РусЭкспорт" ему ничего неизвестно, его руководителей не знает, с представителями не встречался, подбором поставщиков занимался Филинов М.С., договоры заключал и подписывал руководитель ООО "ДСУ N 12" Вдовинский Р.В.. Доставка осуществлялась автотранспортом поставщиков, машины были от ООО "ДСУ N 4".

Работавший одновременно с Петриным Н.Е. в должности мастера Логинов А.А. дал аналогичные показания.

Показания свидетеля Литвишкова А.И., данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции, противоречивы: Инспекции заявлял о том, что ему неизвестны, кому принадлежал транспорт, доставлявший товар, марка автомобилей, не смог назвать водителей; в суде дал показания с точностью до наоборот, добавив при этом, что водители, доставлявшие товар ООО "ДСУ N 12", проживали в автомобилях, мылись в реке, тогда как доставка осуществлялась в октябре- ноябре 2012 года.

Проверив расчетный счет ООО "РусЭкспорт" налоговым органом установлено, что зачисленные на его счет в 2012 году денежные средства от ООО "ДСУ N 12" (29.10.2012 в сумме 500 000 рублей, 12.11.2012 года в сумме 300 000 рублей, 16.11.2012 года в сумме 1 700 000 рублей, 24.12.2012 в сумме 352 364 рубля 78 копеек) на следующий день (по суммам, поступившим от ООО "ДСУ N 12", в этот же день) перечислялись ИП Конобейцеву Владимиру Геннадьевичу с назначением платежа "оплата за транспортные услуги, НДС не облагается.

По расчетному счету ООО "РусЭкспорт" не установлены расчеты за телефон, сотовую связь, иные коммунальные услуги, свойственные при ведении хозяйственной деятельности, равно как и по договорам аренды транспортных средств.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, предоставленной ОАО Филиал "БИНБАНК" в г. Новосибирске, установлено, что ИП Конобейцев В.Г. на следующий рабочий день после поступления денежных средств от ООО "РусЭкспорт" перечислял денежные средства с назначением платежа "Пополнение ПК (пластиковая карта) N 4272290490707072 на имя Конобейцева Владимира Геннадьевича.

По запросу налогового органа документы ИП Конобейцевым В.Г. по взаимоотношениям с ООО "ДСУ N 12" и ООО "РусЭкспорт" не представлены.

Из пояснений представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что все транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка песка, щебня, зарегистрирован на имя Конобейцева В.Г., поскольку подтверждение этому получено за рамками налоговой проверки, указанные доказательства не были положены в основу оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что часть представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "РусЭкспорт" подписана Конобейцевым В.Г., не опровергает обоснованность позиции налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Вдовинского Р.В., Филинова М.С., Петрина Н.Е., Логинова А.А. и другие), учитывая разовый характер сделок со спорным контрагентом, непредставление ООО "РусЭкспорт", ИП Конобейцевым В.Г. документов, подтверждающих финансово- хозяйственные отношения с ООО "ДСУ N 12", представление спорным контрагентом отчетности с минимальными показателями, отсутствие необходимых условий у спорного контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных, транспортных средств, транзитный характер расчетов по расчетным счетам ООО "РусЭкспорт", не проявление обществом должной осмотрительности при выборе заявленного контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность услуг по договору, заключенному между ООО "ДСУ N 12" и ООО "РусЭкспорт" не доказана, действия ООО "ДСУ N 12" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в указанной части решения Инспекции от 29.12.2014 недействительным.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым в той части, в которой удовлетворены требования налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ДСУ N 12" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-5758/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Алтайскому краю от 29.12.2014 N РА-07-19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 599 580 рублей, начисления пени в сумме 112 511 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 501 рубль, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N12" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-5758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина