Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-3051/14

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А67-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Разуваева А.Г.,

от ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 8.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП-3051/2014(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский механический завод"

(завершение конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по заявлению должника в отношении ООО "Сибирский механический завод" (ОГРН 1117024000488, ИНН 7024034562636039; Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 1) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 27.12.2013 временным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 ООО "Сибирский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

29.12.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Разуваева АГ. о завершении конкурсного производства в отношении должника с приложением отчета о деятельности конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, расчета по персонифицированному учету, представленный в орган пенсионного фонда 21.01.2016.

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 года ходатайство удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в рамках настоящего дела не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеется возможность взыскать дебиторскую задолженность.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апеллянта, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержав представленный в суд отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 142 Закона закреплено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсное производство завершается после реализации всех мероприятий по продаже активов должника, завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия конкурсного производства завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Апеллянт полагает преждевременным завершение конкурсного производства в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, сведения о принятых мерах по истребованию дебиторской задолженности от АО "ПО ЭХЗ" были представлены собранию кредиторов N 7 от 30.07.2015 г. при рассмотрении вопроса о списании указанной задолженности. Решением собрания кредиторов от 30.07.2015 г. был утвержден Приказ N 7 конкурсного управляющего по списанию задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМЗ" от 30.07.2015 года отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, информация по договору аренды от 01.09.2014 г. N 20-03-04/109 с ООО "СибРегионПромсервис" предоставлялась каждому собранию кредиторов, и окончательно на собрании N 8 29.12.2015 было доложено о том, что данный дебитор полностью рассчитался по своим текущим обязательствам.

Сведения о принятых мерах по истребованию всей дебиторской задолженности отражены в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016 г.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, уполномоченный орган в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" февраля 2016 г. по делу N А67-6815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов