Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3619/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А34-6613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6613/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании 260 788 руб. 33 коп. задолженности, 35 870 руб. 01 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-6).

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, третье лицо; т. 2 л.д. 43-44).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены, с УМВД России по г. Кургану в пользу ООО "УК "Жилищник" взыскано 260 788 руб. 33 коп. задолженности, 35 870 руб. 01 коп. пеней, 8 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 129-132).

Не согласившись с решением, УМВД России по г. Кургану обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, приравнивается к собственнику имущества с возложением обязанностей по содержанию своего имущества, является необоснованным.

Кроме того, УМВД России по г. Кургану указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "УК "Жилищник", в связи с чем оно не должно нести расходы по содержанию спорного имущества многоквартирного дома.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в судебном заседании не было представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 71 по пр. Конституции в г. Кургане в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Жилищник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД России по г. Кургану владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным первом этаже здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, д. 71, общей площадью 622,6 кв.м., находящимся в федеральной собственности в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 45-0-1-98/4045/2015-4572, распоряжение от 19.03.2012 N 123 (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 33-38).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.11.2012 ООО "УК "Жилищник" было выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 76-79).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался

Как указывает истец, УМВД России по г. Кургану в период с 01.12.2012 по 30.09.2015 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "УК "Жилищник" направляло в адрес УМВД России по г. Кургану уведомление от 24.07.2015 N 171 с просьбой погасить задолженность и направить представителя в адрес управляющей компании для заключения договора по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома (т. 1 л.д. 73-74).

Указанное уведомление ответчиком получено и оставлено без ответа.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения задолженности, ООО "УК "Жилищник" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт нахождения закрепленного за УМВД России по г. Кургану на праве оперативного управления спорного нежилого помещения в жилом доме, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 45-0-1-98/4045/2015-4572, распоряжением от 19.03.2012 N 123 (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 33-38).

Оказание ООО "УК "Жилищник" услуг по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг по удалению отходов из мест временного хранения ТБО и КГМ от 27.11.2012 N 1683, договором на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов от 01.12.2012 N 236, договором на проведение дератизационных и дезинсекционных услуг от 05.12.2012 N 82, договором теплоснабжения от 15.07.2013 N 5312, договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.07.2013 N 3260, договором возмездного оказания услуг по удалению отходов из мест временного хранения ТБО и КГМ от 01.01.2013 N 191, договором возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов для размещения их на полигоне ТБО от 31.12.2013 N 191ТБО, договором на оказания услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 26.12.2014 N 86, договором на оказание услуг от 26.12.2014 N 50, договором на оказания услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 01.07.2014, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда от 11.12.2014 N 36, договором на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов от 09.02.2015 N 5-107/15, договором на техническое обслуживание ВДГО от 02.03.2015 N 76, договором на оказания услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 01.03.2015 договором холодного водоснабжения и водоотведения от 07.05.2015 N 3260, договором энергоснабжения от 25.06.2015 N 1930, актами сверки с подрядчиками, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 14-72, т. 2 л.д. 27-32, 54-122).

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пеней за период с 11.01.2013 по 12.10.2015 в сумме 35 870 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 2-6).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, что является вещным правом, и в силу вышеизложенного обязан участвовать в несении расходов по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закрепив за УМВД России по г. Кургану спорное нежилое помещение на праве оперативного управления, на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В опровержение довода о том, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 71 по пр. Конституции в г. Кургане в спорный период, истцом в суде первой инстанции были представлены договоры оказания услуг, акты сверки с подрядчиками, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 14-72, т. 2 л.д. 27-32, 54-122).

При таких обстоятельствах решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина