Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5180/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-24581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2016 Довженко И.К.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Федорова Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-24581/2015 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А53-24581/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме и взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы являются разумными и обоснованными, подтверждены документально.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда в части взыскания с управления в пользу СПК колхоз "Рассвет" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с управления сумму расходов на оплату услуг представителя до минимального предела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представителем СПК колхоз "Рассвет" затрачено незначительное количество времени на оказание услуги, отсутствует выполнение большого объема работы, рассмотрение данного спора не являлось длительным, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.12.2015 управлением не подавалась. Также податель жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор не является конфликтным спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, поскольку не требует детального изучения большого количества нормативных актов и поиска доказательств по делу. Таким образом, управление полагает, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы, является необоснованно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК колхоз "Рассвет" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований СПК колхоз "Рассвет" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из разумных пределов расходов, основанных на средней стоимости оплаты труда адвокатов по аналогичным делам, сложившихся в Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2016, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, оформленного сообщением от 17.08.2015 N 61/025/002/2015-2827, об отказе в государственной регистрации аренды следующих земельных участков: с кадастровым номером 61:21:0600010:1171, общей площадью 64 300 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Рассвет" поле 1, р.уч.1, з.уч.11; с кадастровым номером 61:21:0600010:1199, общей площадью 124.601 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Рассвет" поле 2, р.уч.5, з.уч.8; с кадастровым номером 61:21:0600010:1242, общей площадью 62.299 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Рассвет" поле 2, р.уч.5, з.уч.10; с кадастровым номером 61:21:0600010:1308, общей площадью 43.299 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Рассвет" поле 1, р.уч.1, з.уч.13; с кадастровым номером 61:21:0600010:1362, общей площадью 62.298 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Рассвет" поле 2, р.уч.5, з.уч.9; с кадастровым номером 61:21:0600010:1369, общей площадью 64.293 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Рассвет" поле 1, р.уч.1, з.уч.12; с кадастровым номером 61:21:0600010:1443, общей площадью 187.872 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Рассвет" поле 9 с, р.уч.69, з.уч.12; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" вышеперечисленных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный сторонами не был обжалован и вступил в законную силу.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Рассвет" (заказчик, доверитель) и филиалом "Юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.04.2015 N 1211 (далее - договор), согласно пункту 3.1 которого доверитель оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных заданиями.

Согласно пункту 1.2.1 задания N 2 от 03.09.2015 к вышеназванному договору заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о признании незаконным бездействия по внесению записей в ГЕРП об обременении спорных земельных участков (согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 17.08.2015 N 61/025/002/2015-2827. Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей.

Об оказании юридических услуг согласно названным договору и заданию, стороны составили акт от 15.12.2015 N 660. Объем выполненных работ не детализирован.

Указанное вознаграждение в размере 60 000 рублей уплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 000423.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как пояснил в судебном заседании представитель кооператива под аудиозапись, представитель заявителя подготовил и подал заявление в суд, уточнил ранее заявленные требования, а также участвовал в двух судебных заседаниях, дополнительный объем документации не готовил, в качестве подготовки представил в суд лишь копию оспариваемого отказа управления и изучал судебную практику.

Указанный объем работы в целом охватывается представительством заявителя в суде первой инстанции.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись заявленные требования (т. 2, л.д. 36-38). Между тем, судом апелляционной инстанции данное уточнение не признается дополнительной работой, поскольку связано исключительно процессуальным поведением самого заявителя. Заявитель практически дополнил ранее заявленную свою позицию и сформировал предмет спора более корректно, что также подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции. В связи с уточнением заявленных требований в последнем судебном заседании, судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подтвердил. В связи с этим, участие представителя заявителя в судебном заседании после перерыва также не признается дополнительным объемом работы.

Оценив процессуальное поведение управления на предмет злоупотребления своим правом и явного ущемления прав заявителя, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявил.

Так, заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации обременения в виде аренды на спорные земельные участки 08.07.2015.

Государственный регистратор, исходя из положений пунктов 4, 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку ограничения (обременения) прав на земельный участок установлены на основании договора аренды, то при разделе, объединении, перераспределении или выделе из указанного земельного участка такие обременения (ограничения) на вновь образованные земельные участки не сохраняются, и в этом случае требуется заключение нового договора на вновь образованные земельные участки, в связи с чем, и предложил заявителю представить новые договоры аренды выделенных земельных участков согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим 17.07.2015 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, 17.08.2015 государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации на основании абз. 10 (не представлены все необходимые документы) пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На тот момент в регионе сложившейся судебной практики по делам указанной категории не было, более того, имелась судебная практика в пользу правовой позиции управления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 по делу N А65-21616/2014).

В свою очередь при вынесении решения от 14.12.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 отменено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 по делу N А65-21616/2014 и принят новый судебный акт, которым фактически подтверждена обоснованность правовой позиции заявителя.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, уже имелась сложившаяся правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, то есть, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, настоящий спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Кроме того, согласно сложившейся в регионе судебной практики по делам аналогичной категории суды признают разумными и обоснованными судебные расходы в пределах от 20 000 до 30 000 рублей, с учетом сложности дела, фактического объема выполненных работ и трудозатрат.

Ссылка заявителя на рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4.1 выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции составляет 58 000 рублей.

Между тем, указанная средняя стоимость оплаты труда адвоката носит рекомендательный характер. Настоящий спор рассмотрен не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, заявитель заключил вышеназванный договор об оказании услуг не с адвокатом, а с юридической компанией.

Кроме того, согласно пункту 8 выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость правового обслуживания юридических лиц на основании договора составляет 30000 рублей в месяц.

В свою очередь в рассматриваемом случае фактически состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, после которого был объявлен перерыв в связи с уточнением заявителем предмета спора.

Как было указано выше, между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Рассвет" (заказчик, доверитель) и филиалом "Юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" (исполнитель) заключен общий договор на оказание юридической помощи от 10.04.2015 N 1211. В последствии при необходимости составляется отдельное задание на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя СПК колхоз "Рассвет", изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов заявителя в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещения судебных расходов в пользу заявителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы, подлежащей к взысканию, с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-24581/2015 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет", ИНН 6119000312, ОГРН 1026101235049, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова