Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-2474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-52299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 2" - Говорова М.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 2" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-52299/2015 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361 ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2012 N 1443П за период октябрь-декабрь 2013, январь-декабрь 2014, январь-июль 2015 в размере 170 574 рублей 37 копеек, процентов (неустойки) в сумме 21 586 рублей 93 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2") о взыскании:

- по договору от 02.07.2012 N 1443П за период октябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года в размере 170 574 рублей 37 копеек;

- процентов (неустойки) в сумме 21 586 рублей 93 копеек;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взысканы основная задолженность по договору от 02.07.2012 N 1443П за период октябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года в размере 170 574 рублей 37 копеек, проценты (неустойка) в сумме 21 586 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2016 года в решении от 11 января 2016 года исправлена допущенная в тексте опечатки в указании номера договора, а именно: вместо: N 1443С, указано: N 1443П.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Ответчик, обжалуя вышеуказанное определение об исправлении опечатки, ссылается на его неправомерность, в виду изменения существа принятого судебного акта.

Как подтверждено материалами дела, основанием заявленных требований является договор теплоснабжения от 02.07.2012 N 1443 С (листы дела 17-21).

При этом, допущенная истцом при изготовлении искового заявления и арбитражным судом первой инстанции решения, опечатка в номере договора, исправленная обжалуемым определением от 24 февраля 2016 года, не повлекла изменения содержания решения, поскольку судом были рассмотрены требования надлежащего лица и к надлежащему лицу, удовлетворенные требования не изменялись, новых обстоятельств не устанавливалось.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, изложенных в обжалуемом определении, в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее определение постановлено по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Апелляционная жалоба на определение рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в данном случае само по себе не нарушает права заявителя (аналогичная позиция отражена по делу А12-41931/14).

Руководствуясь статьями 268 - 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-52299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 2", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин