Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2116/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-16272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу N А27-16272/2015 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (ОГРН 1024201391433, ИНН 4214016855, 652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Дзержинского, 12, 16)

к отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, ул. Юности, 16)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 30)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (652870, г. Междуреченск, пр-кт Шахтеров, 45 а)

об оспаривании постановления от 13.07.2015 г. об окончании исполнительного производства и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (далее - Общество, ООО "Гелиос-Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Рязанцевой И. А. от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства от 29.07.2014 N 19674/15/42013-ИП.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - Управление, УФССП по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник по исполнительному производству и отдел судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находилось исполнительное производство N 19674/15/42013-ИП (N 35599/14/13/42), возбужденное 21.07.2014 на основании исполнительного листа N АС 004707852 от 21.07.2014 по делу N А27-4245/2014 о взыскании задолженности с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Гелиос-Н" в сумме 546 890,25 руб.

Согласно указанному решению за ненадлежащее исполнение обязательства по обслуживанию пассажирских лифтов в период с 14.01.2014 по 07.05.2014 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Гелиос-Н" было взыскано 510 095,56 руб. долга, 13 326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 523 421,81 руб., а также 13 468,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Должником ООО "Стройсервис" в подтверждение исполнения обязательств перед взыскателем ООО "Гелиос-Н" судебному приставу-исполнителю были представлены платежные поручения по оплате денежных средств за обслуживание пассажирских лифтов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи судебным приставом-исполнителем заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о прекращении исполнительного производства по делу N А27-4245/2014.

Заявление было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству и рассмотрено с вынесением определения от 23.12.2015 по делу N А27-4245/2014, согласно которому исполнительное производство N 19674/15/42013-ИП было прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в связи с неправильным применением процедурной нормы права, содержащейся в статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После возобновления исполнительного производства N 19674/15/42013-ИП судебный пристав-исполнитель посчитал факт погашения ООО "Стройсервис" спорной задолженности перед ООО "Гелиос-Н" установленным и на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства.

Считая постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2015 незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "Гелиос-Н", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N 229-ФЗ"), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - "Федеральный закон N 118-ФЗ"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 19674/15/42013-ИП.

Удовлетворяя заявленные ООО "Гелиос-Н" требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель и УФССП по Кемеровской области в обоснование правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N 19674/15/42013-ИП ссылаются на то, что предоставленные ООО "Стройсервис" платежные поручения, а именно: N 380 от 07.04.2014 на сумму 30 000 руб.; N 393 от 09.04.2014 на сумму 30 000 руб.; N 429 от 17.04.2014 на сумму 30 000 руб.; N 478 от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб.; N 593 от 28.05.2014 на сумму 30 000 руб.; N 597 от 29.05.2014 на сумму 30 000 руб.; N 625 от 03.06.2014 на сумму 50 000 руб.; N 639 от 05.06.2014 на сумму 100 000 руб.; N 646 от 06.06.2014 на сумму 30 000 руб.; N 797 от 17.07.2014 на сумму 50 000 руб.; N 938 от 15.08.2014 на сумму 50 000 руб.; N 946 от 18.08.2014 на сумму 40 000 руб.; N 950 от 19.08.2014 на сумму 46 890,25 руб., всего на сумму 546 890,25 руб. подтверждают перечисление должником денежных средств ООО "Гелиос-Н" в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014.

Основанием для вывода о погашении должником задолженности послужило совпадение суммы, перечисленной на основании указанных платежных поручений, на расчетный счет ООО "Гелиос-Н", с суммой задолженности, указанной в исполнительном документе - исполнительном листе Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 N АС 004707852 по делу N А27-4245/2014 о взыскании задолженности с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Гелиос-Н".

При этом, решение Арбитражного суда Кемеровской области, на основании которого был выдан исполнительный лист, принято 16.05.2014, вступило в силу в августе 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что большинство платежных поручений, на которые ссылается должник и судебный пристав-исполнитель, как на основание погашения задолженности, датированы периодом, когда рассматриваемое решение суда не только не вступило в силу (период с мая по июль 2014 года), но и не было принято судом (период с апреля по май 2014 года).

При этом, должник не сообщил суду до момента принятия решения об уменьшении суммы задолженности в связи с добровольным погашением части долга перед ООО "Гелиос-Н".

Взыскатель также не обращался с заявлением об уменьшении суммы заявленных требований.

Кроме задолженности в размере 546 890,25 руб., которая была взыскана судом с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Гелиос-Н", между указанными организациями как во время рассмотрения судом дела N А27-4245/2014, так и в период с момента возбуждения и до момента окончания исполнительного производства N 19674/15/42013-ИП существовали отношения по погашению текущей задолженности.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство N 19674/15/42013-ИП, не провел анализ текущего состояния расчетов между ООО "Стройсервис" и ООО "Гелиос-Н", не предложил сторонам исполнительного производства составить акт сверки задолженности, иным способом не удостоверился в правильности предоставленной ООО "Стройсервис" информации.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была дана оценка тому обстоятельству, что постановлением ОСП по г. Междуреченску об обращении взыскания на денежные средства должника с должника-организации ООО "Стройсервис" списаны денежные средства и перечислены взыскателю ООО "Гелиос-Н" в размере 24 805,86 руб. на основании следующих платежных поручений: N 599 от 24.10.2014 на сумму 10 357,10 руб.; N 599 от 27.10.2014 на сумму 6 485,02 руб.; N 599 от 28.10.2014 на сумму 217,83 руб.; N 599 от 29.10.2014 на сумму 3 690,00 руб.; N 599 от 30.10.2014 на сумму 230,40 руб.; N 599 от 31.10.2014 на сумму 2 377,80 руб.; N 599 от 05.11.2014 на сумму 330,00 руб.; N 599 от 05.11.2014 на сумму 60,76 руб.; N 599 от 06.11.2014 на сумму 88,00 руб.; N 599 от 11.11.2014 на сумму 42,60 руб.; N 599 от 11.11.2014 на сумму 137,98 руб.; N 599 от 12.11.2014 на сумму 180,00 руб.; N 599 от 13.11.2014 на сумму 44,30 руб.; N 599 от 17.11.2014 на сумму 1,71 руб.; N 599 от 14.11.2014 на сумму 21,80 руб.; N 599 от 18.11.2014 на сумму 74-00 руб.; N 599 от 19.11.2014 на сумму 466,56 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание требования части 8 статьи 47, пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, в том числе, в случаях, когда речь идет о взыскании периодических платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не реализовал предоставленные ему полномочия по осуществлению указанной проверки, не удостоверился в реальном погашении задолженности, не выяснил мнение взыскателя по указанному вопросу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Рязанцевой И. А. об окончании исполнительного производства N 19674/15/42013-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник ООО "Стройсервис" знал о наличии искового заявления ООО "Гелиос-Н" по делу N А27-4245/2014 с марта 2014 года, не возражал против его удовлетворения и принял меру к добровольному исполнению требований начиная с 07.04.2014, то есть в период рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность по анализу текущего состояния расчетов между ООО "Стройсервис" и ООО "Гелиос-Н" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что устранение допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО "Гелиос-Н" как стороны исполнительного производства не представляется возможным в связи с освобождением приказом УФССП России по Кемеровской области Рязанцевой И. А. от замещаемой должности государственной службы.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Рязанцева И. А. освобождена от замещаемой должности, находившееся у нее исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Печеницынной Е. В., которая при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого судебного акта представляла интересы ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области.

Таким образом, устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов взыскателя ООО "Гелиос-Н" как стороны исполнительного производства должен судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 по делу N А27-16272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина