Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-5212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-4248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-28488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Тюренков В.А. по доверенности от 15.10.2015, паспорт; представитель Гукасов И.А. по доверенности от 15.10.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 по делу N А32-28488/2015 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ИНН 2309023494) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК - Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик", ответчик) о взыскании 514 589 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2012 по 18.10.2015, 82 667 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 1-2, т. 2).

Решением от 21.02.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой ключик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истец неверно произвел расчет долга исходя из площади 1396,1 кв.м, в то время как ООО "Золотой ключик" должно вносить плату за содержание и текущий ремонт исходя из площади 707,3 кв.м., указанной в договоре от 25.11.2011. За весь спорный период, при наличии договора между сторонами (бездоговорные отношения отсутствуют) ООО "ГУК-Краснодар" выставляло счета на оплату и акты выполненных работ, исходя из общей площади помещений ООО "Золотой ключик" - 707,3 кв.м., что подтверждается материалами дела и актами сверок взаиморасчетов. Ни одного счета на оплату, исходя из общей площади помещений ООО "Золотой ключик" 1396,1 кв.м ООО "ГУК-Краснодар" в материалы дела не представило. Суд неправомерно применил ст. 395 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 667,60 руб. за период с 11.09.2012 по 10.12.2015 и необоснованно не учел сумму в размере 59 000 руб. в счет оплаты за спорный период.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Золотой ключик" на праве собственности в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре принадлежат нежилые помещения подвала NN 1, 1/1-1/5, 2-14, 17, 19-21, 21/1, 22-30, 32-34 здания литер под/Н, н, н1, н2, площадь: 688, 8 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа NN 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14-17, 19, 25, 16, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35-38, 38/1-38/3, 39-45 здания литер Н, площадь: 707,3 кв.м. (общая площадь: 1396,1 кв.м.), на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009 г.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 248, создано товарищество собственников жилья "Ставропольская 248".

Решением членов правления ТСЖ "Ставропольская 248" функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "ГУК - Краснодар".

Между ТСЖ "Ставропольская 248" и ООО "ГУК - Краснодар" 29.07.2010 заключен договор N 5684-ТСЖ на управления многоквартирным домом N 248 по улице Ставропольская в г. Краснодаре.

Между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Золотой ключик" на основании договора от 29.07.2009 N 5684-ТСЖ был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 25.11.2011 N 1128 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская д.248, (нежилые помещения 1-го этажа NN 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14-17, 19, 25, 26, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35-38, 38/1-38/3, 39-45 здания литер Н, площадь: 707,3 кв.м.

Предметом данного договора является оказание услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 248 по улице Ставропольская в Краснодаре.

Пунктом 3.6. договора N 1128 от 25.11.2011 предусмотрено изменение цены договора управляющей компанией в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 248 по улице Ставропольская в г. Краснодаре, платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, исходя из общей площади принадлежащих ему помещений (1396,1 кв.м.), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 06.08.2012 по 18.10.2015.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36

Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что после избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила 6 рублей 14 копеек (с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года), 3 рубля 60 копеек (с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года), 1 рубль 53 копеек (с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года), 7 рублей 77 копеек (с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 4 рубля 37 копеек (с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 2 рубля 88 копеек (с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года ), 8 рублей 50 копеек (с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013), 4 рубля 78 копеек ( с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 3 рубля 15 копеек (с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 9 рублей 32 копейки ( с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 5 рублей 24 копеек (с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 3 рубля 46 копеек (с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года), 10 рублей 80 копеек (с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года), 5 рублей 52 копейки (с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года), 3 рубля 64 копейки (с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года) за1 м общей площади помещения.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений N N 1, 1/1-1/5, 2-14, 17, 19-21, 21/1, 22-30, 32-34 здания литер под/Н, н, н1, н2, площадь: 688, 8 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа NN 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14-17, 19, 25, 16, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35-38, 38/1-38/3, 39-45 здания литер Н, площадь: 707,3 кв.м. (общая площадь: 1396,1 кв.м.), в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2010 по 30.06.2015.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в результате чего истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязательство по оплате за предыдущий месяц возникает не ранее 11 числа следующего месяца.

Как видно из материалов дела, иск подан 06.08.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента возникновения обязательства по оплате за июль 2012 года.

Таким образом, истцом прощен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности период с 01.03.2010 по 30.06.2012.

С учетом пропуска исковой давности истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 514 589 руб. 66 коп. за период с 06.08.2012 по 18.10.2015, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом отказано.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 514 589 руб. 66 коп. за период с 06.08.2012 по 18.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец неверно производит расчет суммы долга, разделяя принадлежащие ООО "Золотой ключик" помещения первого этажа площадью 707,3 кв.м и помещения подвала площадью 688,8 кв.м., поскольку в результате достигнутой сторонами договоренности ответчик производил оплату лишь за помещения первого этажа площадью 707,3 кв.м, о чем свидетельствует заключенный сторонами договор. Как следует из отзыва, ООО "Золотой ключик" имеет в самостоятельном использовании (без отнесения к имуществу многоквартирного дома) систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, санитарной зоны. Кроме того, в помещениях подвала, принадлежащих ООО "Золотой ключик", находится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и оно не может быть использовано исключительно в коммерческой деятельности ООО "Золотой ключик". Таким образом, по утверждению ответчика, стороны установили, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома будет осуществляться ООО "Золотой ключик" исходя из площади помещений первого этажа в размере 707,3 кв.м, а помещения подвала, находящиеся в общем пользовании будут обслуживаться самостоятельно ООО "Золотой ключик" и при начислении оплаты учитываться не будут.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку право собственности на помещения подвала площадью 688,8 кв.м зарегистрировано за ООО "Золотой ключик", то данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а связи с чем не могут не учитываться при определении общей площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на самостоятельное несение расходов по содержанию принадлежащих ему подвальных помещений площадью 688,8 кв.м отклонена судом ввиду того, что предметом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является не содержание и обслуживание помещений конкретных собственников, а именного общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих конкретному лицу на праве собственности помещений.

Судом учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-13832/2010 между теми же сторонами, которые подтверждают обязанность ответчика производить оплату исходя из общей площади помещений 1396,1 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, выполненный исходя из площади 707,3 кв.м. как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений 1396,1 кв.м.

Судом установлено, что в данном расчете истцом учтены все платежи, на которые ответчик ссылался в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 о внесении изменений в договор на управление многоквартирным домом N 5684-ТСЖ от 29.07.2010, при отсутствии в платежном документе сведений, позволяющих отнести платеж на конкретный период, или отсутствии сведений о виде платежа (задолженность определенного месяца, оплата текущего платежа, сумма пени, авансовый платеж и пр.), поступившая сумма засчитывается в оплату ранее возникшей задолженности и пени на эту задолженность, а при отсутствии задолженности - считается авансовым платежом. При разнесении платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, в первую очередь закрываются суммы задолженности с более ранней датой возникновения и, соответственно, суммы пени на эту задолженность. Сумма расчетной пени выводится ежемесячно в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному контррасчету ООО "Золотой ключик", в период с 29.08.2012 по 31.10.2015 ответчиком произведена оплата ООО "ГУК-Краснодар" за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре на общую сумму 550 272,46 руб. и этот факт ООО "ГУК-Краснодар" не оспаривает.

Платежные поручения, за исключением платежного поручения от 27.03.2015 в

размере 59 000 руб., содержат сведения о виде платежа и были разнесены в соответствии с указаниями ответчика. В платежном поручении от 27.03.2015 отсутствуют сведения о периоде, за который произведен платеж, в связи с чем, во исполнение п.3.8 договора управления в редакции дополнительного соглашения N 1 о внесении изменений в договор на управление многоквартирным домом N 5684-ТСЖ от 29.07.2010 платеж от 27.03.2015 в размере 59 000 руб. был разнесен в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доводы заявителя о том, что по платежному поручению от 27.03.2015 в размере 59 000 руб. в настоящее время уточнено назначение платежа не может быть принято, так как такие документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств направления данного уточнения платежа в банк и его принятие банком в дело также не представлено.

Таким образом, судом правомерно указано, что сумма в размере 59 000 тысяч руб. не может быть зачтена в счет оплаты за спорный период, а сумма задолженности ответчика составляет 514 589,66 руб.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 82 667 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.12.2015, исходя из действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу проверен судом и признан правильным.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ как необоснованное, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отражают минимальный размер потерь кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 по делу N А32-28488/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева