Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3893/16

гор. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-24549/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24549/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436)

к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304637707500025),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, гор. Самара, ул. Некрасовская, 3)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашаева И.В. представитель по доверенности N 2373 от 10.06.2015;

от ответчика - Смирнов А.Ю. представитель по доверенности от 14.05.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Викторовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ковалева Владимира Викторовича, 06 октября 1959 года рождения, на объект: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:27:0704012:2929, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 23-Д, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ковалева Владимира Викторовича на временное сооружение - торговый павильон, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 23 -Д (кадастровый номер 63:27:0704012:2929, запись регистрации 63-63/027/700/2015-499/1 от 19 февраля 2015 года).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ковалева Владимира Викторовича, 06 октября 1959 года рождения, на объект: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:27:0704012:2929, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 23-Д.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года суд иск удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Ковалева Владимира Викторовича, 06 октября 1959 года рождения, на объект: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:27:0704012:2929, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 23-Д. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение отказав в иске полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2000 года постановлением Администрации Нефтегорского района N 70 "О предоставлении земельного участка под установку торгового павильона Ковалеву В.В." ответчику был предоставлен земельный участок площадью 51,0 кв.м по ул. Нефтяников в гор. Нефтегорск в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона для продажи канцелярских товаров.

В апреле 2000 года на основании заявления Ковалева В.В. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Нефтегорского района было разработано архитектурно - планировочное задание N 23 на установку торгового павильона для торговли канцелярскими товарами в гор. Нефтегорск.

Постановлением Администрации Нефтегорского района гор. Нефтегорск Самарской области N 1880 от 15 октября 2007 года были утверждены новые границы арендуемого земельного участка под торговым павильоном площадью 72,8 кв.м в связи с произведенной ответчиком реконструкцией павильона.

Постановлением Администрации Нефтегорского района от 21 января 2003 года N 108 ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704012:0001 под торговым павильоном в гор. Нефтегорск по ул. Нефтяников, заключен договор аренды N 11/2003 от 24 января 2003 года земельного участка сроком на 5 лет под установку торгового павильона.

Соглашением от 13 декабря 2007 года к договору аренды земельного участка N 11/2003 от 21 апреля 2003 года были внесены изменения в части уточнения площади арендуемого земельного участка и уточнение адреса, расположение земельного участка: гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 23Д.

19 февраля 2015 года ответчик на основании договора аренды земельного участка N 11/2003 от 21 апреля 2003 года зарегистрировал за собой право собственности на здание, площадью 61,2 кв.м, количество этажей 1, по адресу: гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 23Д, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АН N 332561 от 19 февраля 2015 года.

В марте 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в собственность путем продажи земельного участка, кадастровый номер 63:27:0704012:0001 под торговым павильоном с учетом прилегающей территории.

Полагая, что на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, размещен объект, не являющийся объектом недвижимости и на который ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 130, 131, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел наличия архитектурно - планировочного задания N 23, которое, согласно статье 3 ФЗ N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года, выдается только на строительство архитектурных объектов, для строительства которых требуется разрешение на строительство, которое и было выдано ответчику - разрешение на строительство N 23 от 10 марта 2000 года. Кроме того, по мнению истца, суд не учел наличие Акта по форме КС-14, который также оформляется и выдается только на объекты капитального строительства. Также заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что подобный иск может быть заявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, доказательств чего истцом не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, то есть объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возведен в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства либо является объектом, на возведение которого не требуется получение разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная регистрация права ответчика на здание произведена на основании договора аренды земельного участка N 11/2003 от 21 апреля 2003 года, согласно которого земельный участок предоставлен под павильон, а не для строительства какого - либо здания.

Доказательств выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство здания, предоставление земельного участка под строительство ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в отзыве на иск, аналогичная доводам апелляционной жалобы, на разрешение на строительство N 23 от 2000 года, выданное отделом архитектуры и градостроительства и акт приемки законченного строительством объекта от 2001 года являются несостоятельными.

Представленное в материалы дела разрешение N 23 от 10 апреля 2000 года выдано отделом архитектуры Администрации Нефтегорского района на установку павильона, а не на строительство объекта недвижимости.

Как следует из Постановления Главы Администрации Нефтегорского района от 03 апреля 2000 года N 70, ответчик был обязан выполнить установку павильона строго в соответствии с генпланом, разработанным отделом архитектуры и градостроительства Нефтегорского района и на основании архитектурно-планировочного задания, согласно которого укладка фундамента под торговым павильоном не предусматривалась. Кроме того, в особых условиях архитектурно - планировочного задания, на которое ссылается заявитель, под пунктом "а" указано, что по истечении срока аренды земельного участка территорию, занимаемую павильоном, привести в надлежащее состояние.

Акт приемки от 05 сентября 2009 года, на который также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствует о приемке торгового павильона, а не объекта недвижимости - здания, зарегистрированного за ответчиком.

Также следует учесть, что Акт по форме КС-14, на который ссылается заявитель, и который оформляется и выдается только на объекты капитального строительства, нельзя рассматривать в данном контексте, поскольку представленный ответчик Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05 сентября 2001 года не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер. Акт не содержит конкретных сведений о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства.

Не соответствуют действительности выводы заявителя жалобы, относительно того, что разрешение на строительство N 23 от 10 апреля 2000 года является документом, подтверждающим права ответчика возвести (построить) именно объект недвижимости. В разрешении N 23 от 10 апреля 2000 года четко указано, что ответчику следует выполнить установку торгового павильона, о строительстве объекта недвижимости не указано.

Кроме того, данное разрешение не соответствует форме разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, действующей по состоянию на январь 2000 года.

Ссылки ответчика на технический паспорт, кадастровый паспорт и заключение производственного кооператива "Ускорение", которыми, по мнению ответчика, подтверждается строительство объекта недвижимости, несостоятельны.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из анализа правовых норм и судебной практики усматривается, что объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что спорное имуществ носит капитальный характер, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, предназначено для обслуживания основного объекта, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, движимое имущество зарегистрировано за ответчиком как недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 года N 305-ЭС14-1970 по делу N А40-17692/2013).

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора Арбитражному суду правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способ защиты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не учел, что администрацией не оспаривается принадлежность павильона ответчику и наличие у него права собственности, администрация также не претендует на признание за собой права на указанный объект, иск мотивирован нарушением произведенной в отсутствие правовых оснований государственной регистрацией прав истца на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом. При изложенных обстоятельствах избранный способ защиты, по сути, носит негаторный характер и не нацелен на оспаривание самого права, а лишь на устранение ненадлежащего способа легитимации ответчика в качестве собственника. Истец указывает, что у ответчика отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества.

Изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 года N 15148/08 правовая позиция основывалась на недопустимости использования такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права при наличии иных прямо закрепленных законом способов защиты (в частности виндикации, учитывающей также добрую совесть приобретателя и возможность фактического возврата вещи). Случаи негаторной защиты посредством устранения безосновательной записи смыслом данного Постановления не охватывались, поскольку иной способ защиты отсутствовал.

Указанное подтверждено правовой позицией, выраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд за восстановлением нарушенного права не является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-24549/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев