Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-1669/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А70-15074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1669/2016) акционерного общества "СМП-280" и (регистрационный номер 08АП-1748/2016) "Банк Город" (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-15074/2015 (судья Голощапов М.В.) по иску акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к "Банк Город" (акционерное общество) (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551), акционерному обществу "Нефтьгаз-Развитие" (ОГРН 1157746652360, ИНН 7710499549), о признании недействительным договора цессии, третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "СМП-280" - Любаненко О.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2016 сроком действия один год);

от "Банк Город" (акционерного общества) - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяка В.Н. (паспорт, доверенность N 3-1207 от 29.03.2016 сроком действия по 27.04.2021);

от акционерного общества "Нефтьгаз-Развитие" - Руденко Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2015 сроком действия шесть месяцев);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяка В.Н. (паспорт, доверенность N 3-1207 от 29.03.2016 сроком действия по 27.04.2021);

установил:

акционерное общество "СМП-280" (далее по тексту - АО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Банк Город" (Акционерное общество) (далее по тексту - "Банк Город" АО, банк, ответчик-1), Акционерному обществу "Нефтьгаз-Развитие" (далее по тексту - АО "Нефтьгаз-Развитие", ответчик-2) о признании недействительным договора цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-15074/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СМП-280" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции полагает спорный договор цессии ничтожной сделкой ввиду доказанности отсутствия возмездности. Кроме того, заявитель полагает, что факт исполнения договора является недоказанным, поскольку ответчик-1 в отзыве на исковое заявление указал, что какие-либо документы по спорной сделке у него отсутствуют. Заявитель полагает свои права нарушенными, поскольку во исполнение переданных по договору цессии кредитных обязательств им заключены договоры залога принадлежащего истцу недвижимого имущества. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Кроме того, АО "СМП-280" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка признания иска "Банк Город" АО в отзыве на исковое заявление.

"Банк Город" АО также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве юридического адреса обоих ответчиков указан город Москва. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверены и не отклонены доводы истца о недействительности договора цессии, заключенного с целью безвозмездной передачи прав требований, а также доводы о нарушении порядка одобрения спорного договора как крупной сделки. Кроме того, ответчик-1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании оригинала договора у АО "Нефтьгаз-Развитие".

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, АО "Нефтьгаз-Развитие" представило отзыв, в котором ответчик-2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от АО "СМП-280" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу - копий следующих документов: письма АО "СМП-280" от 09.11.2015 исх.N 689-15" с квитанциями о его направлении; письма АО "СМП-280" от 15.01.2016 N 12-16 с уведомлением о вручении АО "Нефтьгаз-Развитие"; уведомления о смене банковских реквизитов от 21.12.2015; письма ООО "Невада", полученного истцом 11.04.2016; описи вложения в ценное письмо от 01.04.2016; реестра ссудной задолженности АО "СМП-280" перед "Банк Город" на 31.03.2016; платежных поручений от 05.11.2015 N 1190, N 1186, N 1187; а также выписок из ЕГРП от 15.04.2016 N 72/001/192/2016-2946, N 72/001/192/2016-2944, N 72/001/192/2016-294.

Представитель "Банк Город" АО поддержал заявленное представителем истца ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель АО "Нефтьгаз-Развитие" возражал против приобщения дополнительных доказательств к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции истцом не обосновано, данные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и подлежат возвращению заявителю вместе с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщил суду о признании "Банк Город" (акционерного общества) банкротом и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в подтверждение чего представил копию решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/15.

Представитель АО "СМП-280" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "Банк Город" АО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Нефтьгаз-Развитие" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО "СМП-280" и "Банк Город" АО заключены кредитные договоры от 17.12.2013 N 2-КЛЗ-Юл/13, от 26.08.2014 N 23-КЛВ-Юл/14, от 25.08.2015 N 52-К-ЮЛ/15, от 19.06.2015 N 59-КЛВ-Юл/15 (л.д. 16-35).

30.10.2015 АО "Нефтьгаз-Развитие и "Банк Город" (АО) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/15 (далее - договор цессии).

Согласно договору цессии от 30.10.2015 "Банк Город" (АО) уступил право требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) АО "Нетьгаз-Развитие" на общую сумму 10 045 421 782 руб. 31 коп.

30.10.2015 во исполнение вышеуказанного договора уступки, цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих права требования по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 1-Ц/15.

02.11.2015 ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки, согласно которому, в счет оплаты за переданное право требования цессионарий передает цеденту в срок до 12.11.2015 ценные бумаги, общей стоимостью 10 045 421 782 руб. 31 коп.

03.11.2015 согласно уведомлению НКО ЗАО Национального расчетного депозитария N 16925034 о сквитованных/несквитованных поручениях депо и отчету/выписке от 03.11.2015 N 16925036 ценные бумаги зачислены на счет депо Банка.

05.11.2015 Банк заключил договор купли-продажи ценных бумаг N 1/с ООО "Аспект", по которому продал вышеуказанные ценные бумаги общей стоимостью 12 701 276 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг, ООО "Аспект" обязалось оплатить стоимость ценных бумаг, в размере 12 701 276 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в данном договоре, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента зачисления ценных бумаг на счета Депо ООО "Аспект".

По состоянию на момент рассмотрения спора, как утверждает ответчик - "Банк Город" АО, денежных средств в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг от ООО "Аспект" Банк не получил.

06.11.2015 истцом получено уведомление N 08-04/3063 от 03.11.2015 от "Банк Город" АО об уступке прав требования но кредитным договорам от 17.12.2013 N 2-КЛЗ-Юл/13, от 26.08.2014 N 23-КЛВ-Юл/14, от 25.08.2015 N 52-К-ЮЛ/15, от 19.06.2015 N 59-КЛВ-Юл/15 новому кредитору - АО "Нефтьгаз-Развитие".

Полагая, что договор уступки является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает притворность сделки ввиду отсутствия у него информации о полномочиях лица, подписавшего уведомление, отсутствие нового кредитора по указанному в уведомлении адресу, отзыв у Банка лицензии, а также отсутствие, по мнению истца, экономической выгоды Банка в совершении сделки по уступке прав (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки сторонами подписан. В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, также подписанный сторонами.

В материалы дела представлен также акт от 06.11.2015 об исполнении обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, подписанный сторонами, подтверждающий исполнение встречных обязательств.

Более того, 05.11.2015 Банком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/с ООО "Аспект", по которому полученные по спорной сделке ценные бумаги общей стоимостью 12 701 276 000 руб. проданы последнему.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, опровергающих данные обстоятельства доказательств не представлено, о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке АО "СМП-280" и "Банк Город" АО не заявлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что "Банк Город" АО получено встречное исполнение от АО "Нефтьгаз-Развитие" по договору уступки права требования, что исключает квалификацию спорного договора как договора дарения.

Довод ответчика-1 о том, что им до настоящего времени не получена экономическая выгода от вышеуказанных сделок, о притворности спорной сделки не свидетельствует.

Передав истцу ценные бумаги, АО "Нефтьгаз-Развитие" исполнило предусмотренное договором цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 обязательство по оплате уступленных прав (требований).

Получив право собственности на ценные бумаги, ответчик-1 распорядился ими своей волей и в своем интересе, заключив договор купли-продажи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик-1 принял исполнение АО "Нефтьгаз-Развитие" по договору цессии.

При таких обстоятельствах, неисполнение ООО "Аспект" обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг не свидетельствует об отсутствии экономической составляющей договора цессии и возмездный характер договора цессии не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание очевидность наличия возмездного характера договора цессии с учетом того, что в случае заявления "Банк Город" АО требований об оплате ценных бумаг либо отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения в виде переданных ООО "Аспект" ценных бумаг и их удовлетворения, ответчиком-1 будет получена экономическая выгода от спорных сделок.

Следовательно, возможность получения экономической выгоды, на отсутствие которой ссылается банк, зависит исключительно от усмотрения ответчика.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, доказательств обращения в суд с данными требованиями ответчиком-1 не представлено.

Отсутствие у ответчика-1 каких-либо документов по спорной сделке, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, о притворности спорной сделке не свидетельствует, поскольку достоверность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора цессии и акта приема-передачи документов к договору цессии надлежащим образом не опровергает.

Доводы подателей о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое решение по представленным в дело доказательствам, не удовлетворив ходатайства об истребовании документов, сводятся к несогласию с обстоятельствами, подтвержденными копиями документов, представленных АО "Нефтьгаз-Развитие".

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Что касается довода ответчика-1 о невозможности учета в качестве доказательств копии договора цессии и иных представленных АО "Нефтьгаз-Развитие" копий документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, достоверность содержания данных документов не опровергнута, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Доводы "Банк Город" АО о том, что судом первой инстанции не оценена позиция ответчика-1 о нарушении порядка одобрения спорного договора как крупной сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушение порядка одобрения спорного договора как крупной сделки о притворности сделки не свидетельствует и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, которое истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности спорного договора цессии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АКП РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что личность кредитора для должника значения не

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Факт получения АО "СМП-280" от "Банк Город" АО уведомлений об уступке права требования подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник не имеет законного интереса в оспаривании цессии, поскольку в любом случае обязан исполнить свое обязательство, а личность кредитора для него правового значения не имеет.

Вместе с тем, заявитель полагает свои права нарушенными, поскольку во исполнение переданных по договору цессии кредитных обязательств им заключены договоры залога принадлежащего истцу недвижимого имущества

Однако само по себе наличие договоров залога, заключенных с "Банк Город" АО в обеспечение кредитных договоров, права по которым переданы АО "Нефтьгаз-Развитие", о нарушении прав истца не свидетельствует.

Истцом не обоснованно, что в результате перехода права требование исполнение обязательств по кредитным договорам стало невозможным или затруднено настолько, что обращение взыскания на заложенное имущество является неизбежным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнения денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому истец уведомлен надлежащим образом, является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При таких обстоятельствах, недействительность договора цессии не имеет правового значения для судьбы имущества истца, заложенного во исполнение кредитных обязательств, поскольку в силу пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали ввиду недоказанности нарушения прав истца совершением спорной сделке.

Доводы подателей жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец просил истребовать от "Банк Город" АО, АО "Нефтьгаз-Развитие" копию спорного договора цессии, копию акта приема-передачи документов к договору цессии, копию документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор цеммии, копию протокола АО "БАНК ГОРОД" о назначении на должность Байкова В.Н., копию документа, наделяющего полномочиями Байкова В.Н. на подписание уведомления N 08-04/3063 от имени АО "БАНК ГОРОД".

"Банк Город" АО также заявлено ходатайство об истребовании доказательств согласно которому он просил истребовать:

- у АО "Нефтьгаз-Развитие" копию протокола Совета директоров "БАНК ГОРОД" (АО) об одобрении договора уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, оригиналы Договора уступки N 1-Ц/15 от 30.10.2015, Акта приема-передачи документов к Договору уступки N 1-Ц/15 от 30.10.2015, Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 к Договору уступки N 1-Ц/15 от 30.10.2015, Договора купли-продажи ценных бумаг N 1/2015 от 05.11.2015;

- у Банка России выписки с корреспондентских счетов "БАНК ГОРОД" (АО) за период с 05.11.2015 по 16.11.2015, в качестве подтверждения отсутствия поступления денежных средств от ООО "Аспект" по Договору купли-продажи ценных бумаг N 1/2015 от 05.11.2015 года.; оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета "БАНК ГОРОД" (АО) по состоянию на 05.11.2015 и на 06.11.2015, в качестве доказательства списания ценных бумаг со счетов бухгалтерского учета Банка.

- у НКО ЗАО Национального расчетного депозитария уведомление НКО ЗАО Национального расчетного депозитария N 16925034 о сквитованных/несквитованных поручениях депо и отчет/выписка N 16925036 от 03.11.2015, уведомление НКО ЗАО Национального расчетного депозитария N 16965726 от 09.11.2015 о сквитованных/несквитованных поручениях депо и отчет/выписка N 16965728 от 09.11.2015, в целях подтверждения факта зачисления на счет Депо Банка и списания ценных бумаг со счета Депо Банка;

- у ООО ИК "Сити Капитал", расположенного по адресу: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 1-2,к.59д, уведомление/выписку о зачислении на счет Депо ООО "Аспект" поименованных в ходатайстве ценных бумаг в качестве установления факта зачисления или отсутствия зачисления ценных бумаг на счет Депо ООО "Аспект".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Истцом и ответчиком-1 не доказана невозможность получения истребуемых ими доказательств в самостоятельном порядке.

Доводы истца об отсутствии АО "Нефтьгаз-Развитие" по юридическому адресу опровергается материалами дела. В частности, определения суда первой ин апелляционных инстанций, направленные по юридическому адресу ответчика-2, получены последним, представитель АО "Нефтьгаз-Развитие" участвовал в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Доказательств получения отказа в предоставлении документов истец не представил.

Кроме того, учитывая, что достоверность представленных в материалы дела доказательств не оспорена, ходатайства сторон об истребовании копий или оригиналов имеющихся в деле доказательств не подлежало удовлетворению в любом случае, о чем было указано выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств стороны ссылались на необходимость подтверждения отсутствия поступления денежных средств от ООО "Аспект", факта зачисления на счет Депо Банка и списания ценных бумаг со счета Депо "Банк Город" АО, факта зачисления или отсутствия зачисления ценных бумаг на счет Депо ООО "Аспект", а также полномочий Байкова В.Н. на подписание уведомления об уступке права требования от имени АО "Банк Город".

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку о притворности сделки свидетельствовать не могут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств, отказ в их удовлетворении правомерен.

Довод АО "СМП-280" о том, что судом первой инстанции не дана оценка признания иска "БАНК ГОРОД" АО в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 07.12.2015 (т. 2, л.д. 1 - 3) "БАНК ГОРОД" АО просило удовлетворить иск АО "СМП-280".

Данное обстоятельство истец полагает признанием иска.

Вместе с тем, истцом не учтено, что право стороны по делу на признание иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ) реализуется с учетом положений части 5 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены к двум ответчикам, признание иска одним из них нарушает процессуальное право второго на состязательность арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание признание иска ответчиком-1.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения оценки заявленному ответчиком-1 признанию иска безусловным основанием для отмены судебного акта не является. Доказательств нарушения прав истца указанным обстоятельством не представлено, равно как и доказательств того, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 3 статьи 270 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод "Банк Город" АО о рассмотрении судом первой инстанции иска с нарушением правил подсудности подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области, довод о необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом по месту нахождения ответчика приведен не был.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Тюменской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятым по делу взыскательным и мотивированным судом решением, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо. Основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Заявляя возражения о подсудности спора, податель жалобы не указал, каким образом рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области привело к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-15074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков