Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-7175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-10948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-140780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-140780/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1147)

по иску ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт астрономии Российской академии наук" (ОГРН 1027739803332)

3 лица: 1) ФГУП "РФЯЦ -ВНИИЭФ", 2) Роскосмос

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Ю.Г. по доверенности от 31.03.2016 г.,

от ответчика: Новиков И.А. по доверенности от 15.09.2015 г., Сачков М.Е. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от третьих лиц: от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ": не явился, извещен, от Роскосмос: Кожевникова Г.Л. по доверенности от 29.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт астрономии Российской академии наук"о взыскании неустойки в размере 52.156.000 рублей.

Решением суда от 15.12.2015 г. по делу N А40-140780/15 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ФГУП "РФЯЦ -ВНИИЭФ" не является стороной по спорному договору, а последующее привлечение указанного предприятия для выполнения работ этапа 2.2.2. в качестве соисполнителя осуществлено ответчиком вопреки условиям договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ненадлежащее исполнение соискателей своих обязательств, не являющихся участниками договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Федеральное космическое агентство заявило ходатайство о замене третьего лица на его правопреемника Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", в качестве доказательств предоставил копию Указа Президента РФ от 28.12.2015 N 666, Копию Распоряжения Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив заявление с приложенными к нему документами, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебное заседание представитель ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 029-7523/12, в редакции Дополнительного соглашения N 2 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую разработку комплекса научной аппаратуры по проекту "Спектр-УФ" в объеме 2011-2015 годов.

Согласно п.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 предварительная цена договора установлена в сумме 1 967 210 000 рублей.

Как следует из условий дополнительного соглашения 3 2, срок выполнения работ по этапу 2.2.2 составил 15.11.2013 г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что работы по этапу 2.2.2 договора в указанный срок не сданы, в связи с чем истец на основании п.7.8 договора начислил неустойку в размере 0,1% от цены работы (этапа), за каждый день просрочки, в размере 52 156 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, международный проект "Спектр-УФ" направлен на создание космической обсерватории (космического аппарата) и предполагает сложную систему кооперации исполнителей. Финансирование программы и общий контроль в Российской и осуществляет Федеральное космическое агентство в рамках Федеральной космической программы. Проект состоит из нескольких этапов, и в его реализации принимают участие несколько организаций (структура кооперации): ФГУП "НПО им. Лавочкина" - головная организация проекта, ИНАСАН - головная научная организация, а также несколько соисполнителей: ФГУП "РОССИЙСКИЙ ЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук.

Согласно положению S2 протокола технического совещания по разработке блока спектрографов (далее - БС) проекта "Спектр-УФ" от 01.08.2012 г. N 32-АСАН/2012 Университет г. Тюбингена (Германия) утвержден в качестве исполнителя работ по созданию фотоприемных устройств для БС основе микроканальных пластин для канала вакуумного ультрафиолетового диапазона.

Однако решением Совета главных конструкторов космического комплекса Спектр-УФ" (п. 6 протокола от 04.02.2013 г. ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук" было дано поручение разработать проект договора с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", план-график оформления договорных документов, разработки и поставки ФПУ БС с иностранным партнером (E2V TECHNOLOGIES (UK) LIMITED), технико-экономическое обоснование, предложения по испытаниям фотоприемных устройств БС на основе приборов с зарядовой связью на экспериментальной базе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения с одним из основных соисполнителей работ Университетом г. Тюбингена, оформлены не были по причине не достижения договоренности об участии в реализуемом проекте. Указанное обстоятельство, ставшее очевидным для всех участников кооперации, в том числе и для генерального заказчик (Роскосмос) уже в сентябре 2012 г. потребовало принятия решения о соисполнителя и об изменении технического облика создаваемого блока спектрографов.

Между тем, указанные работы (в измененном виде) могла выполнить только компания E2V INOLOGIES (UK) LIMITED, с которой и было принято решения оформить договорные отношения.

Однако, указанное решение, которое принималось с участием представителей генерального заказчика (Роскосмос), истца и иных участников проекта, было принято 04.02. 2013 г. Ввиду длительности процедуры утверждения крупной сделки в государственной корпорации "Росатом", акт с компанией E2V TECHNOLOGIES (UK) LIMITED был подписан только 11.07.2013 г.

Вместе с тем в техническое задание на разработку блока спектрографов были внесены существенные изменения 08.08.2012 г. - даты заключения Договора между сторонами.

В ноябре 2013 г. утверждено дополнение N 2 к техническому СЧ ОКР "Спектр-УФ" (инв. N 125-ИНАСАН/2013), отражающее техническое изменение проекта - переход к ПИ ФПУ БС на трех ПЗС-матриц.

В соответствии с п. 7.3. договора, сроки окончания работ по отдельным этапам могут изменяться и уточнятся по согласованию между Заказчиком и исполнителем.

Ответчик в соответствии с п. 7.3. договора направил в адрес истца письмо с просьбой внести корректировки в сроки реализации 2.2. договора.

Однако, истец отказался внести необходимые корректировки сроков, ссылаясь на решение генерального заказчика (Роскосмос России).

Таким образом, выбор основного соисполнителя работ по этапу 2.2. договора ФГУП ЯЦ-ВНИИЭФ" от ответчика не зависел, а своевременность выполнения по созданию БС непосредственно зависела от основного соисполнителя.

Ответчик самостоятельно не выполняет работы по созданию блока спектрографов, этих целей он привлекает соисполнителей. Основным соисполнителем по этапу 2.2.2. выбран ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", которое на момент 2011-2012 гг. единственное на территории Российской Федерации могло выполнить работы по разработке блока спектрографов.

В силу уникальности выполняемых работ и специфики проекта, выбор соисполнителя был очевиден и, фактически, от ответчика не зависел.

Решение о привлечении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в качестве соисполнителя принималось коллегиально всеми участниками проектной кооперации.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что заявитель также принимал участие в выборе соисполнителя, что подтверждается подписями на протокольных решениях представителя ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (копия протокола совещания представителей Роскосмоса России, РАН и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по проекту "Спектр-УФ" от 21.07.2011 г. в материалах дела имеется). Кроме того, приложением к Договору согласован состав соисполнителей, привлекаемых ФГУП "НПО им. Лавочкина" для выполнения работ в рамках государственного контракта по теме "Спектр-УФ", среди которых указан ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (копия в материалах дела имеется).

Участие ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в качестве соисполнителя также зафиксировано в иных совместных документах (например, формой N 8 "Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями по теме ОКР "Спектр-УФ" (КНА) без Т-170-М и Конус-УФ в 2012-2015 годах", копия в материалах дела имеется).

Таким образом, довод истца о неправомерности привлечения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в качестве соисполнителя по этапу 2.2.2. договора является необоснованным.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом выполнил работы, исполнение которых зависело от него, в то же время, непосредственно сами работы по созданию БС могли быть выполнены только в реальном графике исполнения работ и своевременность их исполнения зависела от соисполнителя - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" предоставил ответчику техническое обоснование и подтверждение невозможности реализации этапа 2.2. в установленный договором срок.

Обнаруженные технические сложности и необходимость корректировки сроков реализации проекта были одобрены техническим руководством проекта как со стороны соисполнителя, так и со стороны истца и ответчика.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет утверждать о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства 3-го лица - Федеральное космическое агентство на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-140780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров