Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-14482/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-51637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина М.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-51637/14, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Гришина М. Ю. к ООО "Авто-Спектр" о взыскании 12 135 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично ( паспорт), Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 13 февраля 2015 года;

от ответчика - Кондратов В.А. по доверенности от 27 апреля 2015 года, Манякин А.В. по доверенности от 24 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Гришин М. Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 12 135 250 руб. - действительной стоимости принадлежащей Гришину М.Ю. доли в размере 25%" от уставного капитала ООО "Авто-Спектр"; - 10 971,6 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты действительной стоимости принадлежащей Гришину М.Ю. доли в размере 25% от уставного капитала ООО "Авто-Спектр" (за период с 14.03.2014 г. по 17.03.2014 г.); о взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу Гришина М.Ю. за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей Гришину М.Ю. доли в размере 25% от уставного капитала ООО "Авто-Спектр" (12 135 250 руб.) со дня вынесения решения по день фактического погашения ООО "Авто-Спектр" задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 10 июня 2015 года N 305-ЭС15-2572 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу N А40-51637/14 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гришин М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью проигнорировав представленные истцом протоколы общего собрания участников об одобрении заключения Обществом договоров поручительства с АО "Альфа-Банк", которые также являлись крупными сделками: договор поручительства N 006W2Р003 от 29.03.2012 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" на сумму 275 млн. руб.; поручительства N 00RU5Р003 от 13.04.2012 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Автостарт-Холдинг" на сумму 200 млн. руб. заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при принятии решения должен был дать оценку как представленным истцом протоколам с датами, так и действиям ответчика, который изначально вводил истца в заблуждение, представив ему по его требованию протоколу без дат. Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, ни закон об Обществах с ограниченной ответственностью, ни какой-либо иной закон не содержат положений, на основании которых суд принял оспариваемое решение - о том, что участник должен узнать о принятых решениях об одобрении крупных сделок не позднее даты, когда в обществе должно было быть проведено годовое общее собрание участников. Заявитель жалобы указывает на то, что ввиду того, что годовые собрания в Обществе не проводились, истец в принципе не мог узнать на них о принятии обществом решений об одобрении крупных сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 произведена замена судьи Смирнова О.В. на судью Верстову М.Е. в связи с назначением на другую должность в другой суд судьи Смирнова О.В.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гришину Михаилу Юрьевичу (далее - "Истец") до 13.12.2013 г. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Авто-Спектр" (далее - "Ответчик") в размере 25 %. 01.11.2013 г.

Истец потребовал от Ответчика представить документы о деятельности Ответчика, в т.ч. протоколы общих собраний участников и балансы Ответчика (Требование Истца от 10.10.2013 г.). 06.11.2013 г. запрошенные Истцом документы Ответчик предоставил частично (Письмо Ответчика от 06.11.2013 г.).

Из полученных от Ответчика документов Истец узнал о проведении внеочередных общих собраний участников Ответчика, на которых принимались решения об одобрении крупных для Ответчика сделок, в т.ч.:

- Протокол от 13.09.2011 г. об одобрении сделки по увеличению лимита задолженности до 50 млн. руб. с выплатой 12 % годовых по договору кредитной линии с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК";

- Протокол от 30.09.2011 г. об одобрении сделки по передаче ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в залог имущества Ответчика балансовой стоимостью 60,496 млн. руб.;

- Протокол без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА- БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 275 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых;

- Протокол без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 50 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых.

В вышеуказанных общих собраниях участников Ответчика Истец участия не принимал, за одобрение вышеуказанных сделок не голосовал.

13.12.2013 г. Истец потребовал от Ответчика представить документы, не переданные Истцу по Требованию Истца от 10.10.2013 г., и разъяснения относительно показателей деятельности Ответчика (Требование Истца от 28.11.2013 г.).

В ответ Истец получил от Ответчика отказ в предоставлении документов и сведений (Письмо Ответчика от 30.12.2013 г.).

13.12.2013 г. Истец потребовал от Ответчика выплатить действительную стоимость принадлежащей Истцу доли в уставном капитале Ответчика (Требование от 28.11.2013 г.).

В ответ Истец получил от Ответчика отказ в выплате действительной стоимости принадлежащей Истцу доли (Письмо Ответчика от 30.12.2013 г.).

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - "Закон об ООО") следует, что в случае принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (далее - "ООО") решения о совершении крупной сделки ООО обязано по требованию участника, не принимавшего участия в голосовании, в течение трех месяцев приобрести долю в уставном капитале ООО, принадлежащую этому участнику, путем выплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием.

Истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязанности приобрести долю в уставном капитале и выплате действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Нормами ст. ст. 23 - 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определены порядок, основания и последствия приобретения обществом доли в его уставном капитале.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление 90/14) даны разъяснения о применении указанных норм.

Общее правило пункта 1 ст. 23 Закона запрещает обществу с ограниченной ответственностью приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале. Исключения из этого общего правила предусмотрены в специальных правовых нормах, содержащихся в Законе об ООО.

Так, в соответствии со ст. 23 Закона об ООО общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом.

В п. 13 Постановления 90/14 приводится исчерпывающий перечень этих случаев и подчеркивается, что "в иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

К предусмотренным Законом об ООО случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную стоимость его доли, отнесены в том числе следующие:

- выход участника из общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона);

- требование о приобретении доли или части доли участника общества, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки (абзац второй п. 2 статьи 23 Закона).

Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня принятия решения.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 13-ФЗ установлена процедура для выхода участника из общества и выплаты ему доли.

Так в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

То есть общество вправе купить долю данного участника, когда выход из общества невозможен, а согласие на покупку иными участниками общества либо третьими лицами не получено, т.е. фактически, когда участник остается в "безвыходном" положении: выйти из общества он не может, а его долю в уставном капитале никто не покупает из участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2. Устава ООО "Авто-Спектр" при продаже участником Общества своей доли одному или нескольким участникам общества согласие других участников Общества или Общества не требуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2. Устава ООО "Авто-Спектр" продажа либо отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается при получении согласия участников Общества и самого Общества на отчуждение доли или части доли третьему лицу.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона, является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена, следовательно, пропуск названного срока влечет автоматическую утрату участником общества права требования к обществу приобрести принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества, в порядке, установленном названной нормой права.

Гришин М.Ю. в общих собраниях участников ООО "Авто-Спектр", проведенных в 2011 году, по результатам которых приняты решения об одобрения крупных сделок, участия не принимал.

Между тем, статьей 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.1 Устава общества очередное общее собрания участников созывается не реже один раз в год и не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Понятие отчетного года дано в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый год заканчивается после сдачи годовой бухгалтерской отчетности, подлежащей сдаче до 30 марта года, следующего за отчетным.

Поскольку новый финансовый год начинается 01 апреля года, следующего за отчетным, то годовое общее собрание участников ООО "Авто-Спектр" за 2011 год должно было быть проведено не позднее 31 августа 2012 года, из чего следует, что о принятых общими собраниями участников общества решениях об одобрении крупных сделок, указанных истцом в обоснование иска, истец, наделенный в силу положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на управление делами общества, непосредственно связанным с участием в общих собраниях (в том числе, очередных), проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать не позднее 31 августа 2012 года, последней, установленной законом и уставом общества, даты проведения очередного годового общего собрания участников общества по итогам 2011 года, следовательно, требование о приобретении доли должно было быть направлено обществу в течение 45-ти дней с указанной даты, то есть не позднее 15 октября 2012 года.

Вместе с тем, указанное требование было направлено истцом в адрес общества лишь 13.12.2013, т.е. к указанному моменту истец утратил право требования приобретения обществом принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 5 Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Истец (участник общества) имеет долю в размере 25% в уставном капитале.

Следовательно, Гришин М.Ю. имел и имеет право требования для созыва внеочередного собрания, на котором он вправе ставить вопросы по интересующим его крупным сделкам.

Однако, в период деятельности общества, начиная с его создания в 2005 году, Истец не обращался в общество с заявлением о получении информации, о деятельности общества (за исключением требования от 10.10.2013 и от 28.10.2013); требований о созыве внеочередного общего собрания участников не направлял.

Истец никак не пытался реализовать свое право, предусмотренное законом на получение каких либо документов (путем истребования или путем созыва внеочередного собрания).

Наличие / отсутствие годовых собраний никак не влияет на права участника установленные законом и уставом касающиеся ознакомлением с документацией общества и получения копий документов.

Поэтому ссылка в заявителя жалобы на то, что Истец был лишен возможности узнать о протоколах, кроме как из годовых собраний, судебной коллегией признается несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что приведенные в обоснование исковых требований решения собраний общества об одобрении крупных сделок, оформленных протоколами без указания даты, не имеют юридической силы, т.е. считаются не принятыми, в связи с ненадлежащим оформлением принятия таких решений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку протоколам общего собрания от 29.03.2012 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-форби" на сумму 275 млн. руб. и от 26.03.2012 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТАРТ-Холдинг" на сумму 200 млн., судебной коллегией отклоняется, поскольку в предварительном судебном заседании 30.11.2015 истец представил дополнительно четыре протокола, которые являются новыми основаниями в качестве обоснования требования истца, дополнением к первоначально заявленным.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций по всем заявленным в суде первой инстанции 31.11.2015 протоколам от 26.03.2012, 26.03.2012, 29.03.2012 и 06.06.2013 требования о выплате действительной доли к Обществу не предъявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени истцом не предъявлялось требование к Обществу о выплате действительной стоимости доли, основанное на указанных протоколах, кроме того, 45-дневный срок предъявления к Обществу требования о выплате действительной стоимости доли пропущен (т. 3, л.д. 139-140).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняется.

Довод истца о невозможности узнать о принятых решениях об одобрении крупных сделок судебной коллегией отклоняется, поскольку являясь участником общества с долей равной 25 % в уставном капитале, добросовестно реализуя свои права и обязанности, Истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию. Период деятельности общества с 2005 года истец не обращался в общество с заявлением о получении информации о деятельности общества, кроме требования от 10.10.2013 и 28.10.2013.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что он в течение длительного времени был лишен возможности участвовать в деятельности общества, знакомиться с документами, в том числе с финансовыми документами, бухгалтерскими балансами, договорами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-51637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов