Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3226/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-56614/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (ООО "УралРемСервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года,

принятое судьёй Ворониным С.П.

по делу N А60-56614/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпрессорСервис" (ООО "КомпрессорСервис", ОГРН 1069674084754, ИНН 6674200776)

к ООО "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "КомпрессорСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралРемСервис" (далее - ответчик) о взыскании 403 322 руб. долга, 8 270 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 23.11.2015, с последующим начислением на присуждённую сумму с 24.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 411 592 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 403 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 270 руб. 03 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 403 322 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период, с 24.11.2015 и до полной уплаты указанной суммы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 232 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 403 322 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период, с 24.11.2015 и до полной уплаты указанной суммы, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ответчика от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ответчика Султангареевым А.Р., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.12.2015 N 17.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ответчика от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-56614/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-56614/2015 прекратить.

Возвратить Султангарееву Артуру Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова