Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-4004/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-26968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-26968/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" (далее - ООО Строительная фирма "МАЛЛАК", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 967 422 руб., неустойки в размере 615 551 руб. 95 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 61, 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "МАЛЛАК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что привело к вынесению неверного решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО Строительная фирма "МАЛЛАК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 5572/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-11).

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 28.04.2015 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: закрытого акционерного общества "Спецтехника-Сервис" (продавец), следующее имущество (предмет лизинга) - установка асфальтосмесительная ДС-1853, стоимость предмета лизинга - 11 242 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 15.04.2018 и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 16 429 058 руб., в том числе 16 113 657 руб. - арендные платежи; 315 401 руб. - выкупная цена (пункт 3.1 договора).

Текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к договору (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25 % суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен любые платежи будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа (пункт 3.6 договора).

В приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (л. д. 13).

Характеристика имущества согласована сторонами в спецификации поставки имущества от 06.05.2015 (л. д. 12).

Дополнительным соглашением от 11.06.2015 стороны утвердили новый график платежей по договору, а также установили, что срок лизинга заканчивается 15.05.2018 (л. д. 15).

Предмет лизинга передан ответчику по акту передачи имущества в эксплуатацию от 17.06.2015 N 5572 (л. д. 14).

ООО "Транслизинг" направило ООО Строительная фирма "МАЛЛАК" требования от 25.08.2015 N 221, от 16.09.2015 N 252, от 06.10.2015 N 292 об исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2015 N 5572/ЛИ и оплаты неустойки в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (л. д. 24-30), которые оставлены без ответа.

Неисполнение ООО Строительная фирма "МАЛЛАК" обязательств по исполнению договора финансовой аренды послужило основанием для обращения ООО "Транслизинг" с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (л. д. 77-79).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащей оплаты ответчиком лизинговых платежей. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени. Суд отметил, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору финансовой аренды (лизинга) имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.6 исследуемого договора в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25 % суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Поскольку договор лизинга является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 77-79) ответчик указал на превышение размера неустойки, установленного в договоре аренды, двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, сложное финансовое положение ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ООО Строительная фирма "МАЛЛАК" не представило доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО Строительная фирма "МАЛЛАК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-26968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева