Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3956/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-24091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" - Незамива Д.А. (доверенность от 02.11.2015 N 14-15),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" - Сотникова А.М. (директор), Астафьева П.А. (доверенность от 21.04.2016),

представителей общества с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ" - Ваймон А.Б. (доверенность от 22.04.2016), Мустафиной И.И. (доверенность от 22.04.2016), Гаврилова А.М. (доверенность от 22.04.2016),

представителя Фатыхова Айдара Алмазовича - Байкова С.В. (доверенность от 25.04.2016 N 16 АА 3176831),

представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Салма" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОН" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью Ахмадеева Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Абдулнасыровой Р.К. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Киселева Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Валаханович А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ганибаева Р.Ш. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Киямова Р.Х. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Даниловой Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Роднищева Е.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Сулейманова А.Р. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы Фатыхова Айдара Алмазовича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-24091/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1131690059731, ИНН 1655275791), г. Казань,

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (ОГРН 1141690001012, ИНН 1657137194), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Салма" (ОГРН 1031621009914, ИНН 1655072287), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ" (ОГРН 1021603285318, ИНН 1658039898), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446), Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери,

Ахмадеева Л.А.,

Абдулнасыровой Р.К.,

Киселева Л.А.,

Валаханович А.В.,

Ганибаева Р.Ш.,

Киямова Р.Х.,

Даниловой Н.В.,

Роднищева Е.Н.,

Сулейманова А.Р.,

Фатыхова А.А.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания "Коммерческая недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о признании незаконным решения от 09.07.2015 N 1600/501/15-98355 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменения земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 (т.1 л.д.3-8).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер", Фатыхов А.А., Абдулнасырова Р.К., Ахмадеев Л.А., Киселев Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Салма", общество с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ", Валаханович А.В., Ганибаев Р.Ш., Киямов Р.Х., Данилова Н.В., Роднищева Е.Н., общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", общество с ограниченной ответственностью "ФОН", Сулейманов А.Р. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-24091/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.127-129).

В апелляционной жалобе Фатыхов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.4-7).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.21-22).

ООО "БАРС СИНТЕЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей ООО "Компания "Коммерческая недвижимость", ООО "Делфо-Гулливер", ООО "БАРС СИНТЕЗ", Фатыхова Айдара Алмазовича, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Фатыхова А.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "БАРС СИНТЕЗ" отклонил апелляционные жалобы основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Делфо-Гулливер" поддержал апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Коммерческая недвижимость" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 194,7 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д.95 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АН от 17.10.2014).

На праве долевой собственности обществу принадлежит доля в размере 480/10000 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278, на котором находится указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АН 684992 от 17.10.2014).

27.03.2015 ООО "Компания Коммерческая недвижимость" обратилось к кадастровой палате с заявлением N 16-0-1-138/3001/2015-878 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:110605:278 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно: изменение вида разрешенного использования земельного участка и изменение кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.78-79).

По результатам рассмотрения заявления кадастровой палатой принято решение от 08.04.2015 N 1600/501/15-17479 о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как заявление общества не соответствовало требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 28.11.2013 N 718 "О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России", а именно, если заявителями являются участники общей долевой собственности, в заявлении указываются сведения о каждом собственнике или его представителе.

06.05.2015 и 11.06.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" приняты решения N 1600/501/15-76117 и N 1600/501/15-88902 об отказе в снятии приостановления, поскольку по вновь представленным документам причины приостановления заявителем устранены не были.

В решении от 11.06.2015 N 1600/501/15-88902 кадастровой палатой указано, что заявителем не представлены необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: отсутствует нотариально удостоверенная доверенность (если заявителями являются участники общей долевой собственности, в заявлении указываются сведения об одном из них, сведения об остальных участниках общей долевой собственности приводятся в приложении к заявлению в том же объеме, что и в заявлении), либо отсутствует нотариально удостоверенная доверенность на подачу заявления о проведении кадастрового учета от имени остальных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 (т.1 л.д.83).

09.07.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N 1600/501/15-98355 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (т.1 л.д.77).

Не согласившись с указанным решением кадастровой палаты от 09.07.2015 N 1600/501/15-98355, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N 1600/501/15-98355 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений и не устранены обстоятельства.

Основанием для приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является вывод кадастровой палаты, что заявление общества не соответствовало требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 28.11.2013 N 718 "О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России", а именно, если заявителями являются участники общей долевой собственности, в заявлении указываются сведения о каждом собственнике или его представителе.

Из материалов дела видно, что помимо заявителя спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам, в частности: ООО "Делфо-Гулливер", Фатыхов А.А., Абдулнасырова Р.К., Ахмадеев Л.А., Киселев Л.А., ООО "Салма", ООО "БАРС СИНТЕЗ", Валаханович А.В., Ганибаев Р.Ш., Киямов Р.Х., Данилова Н.В., Роднищева Е.Н., ООО Торговый Комплекс "Савиново", ООО "ФОН", Сулейманов А.Р. (по данным, представленным Управлением Росреестра по РТ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2013 N 713 "О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России" установлено, что если заявителями являются участники общей долевой собственности, в заявлении указываются сведения о каждом собственники или его представителе.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае нахождения имущества в долевой собственности, заявителями по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости являются участники общей долевой собственности, а не один собственник.

В решении ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.06.2015 N 1600/501/15-88902 об отказе в снятии приостановления указано на отсутствии нотариально удостоверенной доверенности на подачу заявления о проведении кадастрового учета от имени остальных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 (т.1 л.д.83).

Доказательства, подтверждающие представление для государственного кадастрового учета документов, подтверждающих полномочия общества от других правообладателей, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кадастровой палатой обоснованно принято решение N 1600/501/15-98355 об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закон N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Необоснованным является довод апеллянтов, что для изменения вида разрешенного использования не требуется согласия остальных сособственников.

Частью 3.1 статьи 20 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 7, 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, вправе обратиться любые лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В любом случае, из статей 246 и 246 ГК РФ следует, что согласие остальных собственников общего имущества необходимо не только в связи с реализацией одним из собственников общего имущества правомочий по распоряжению имуществом, но и реализации любого из правомочий собственника.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В рассматриваемом случае отказ в осуществлении кадастрового учета связан исключительно с отсутствием согласия собственников земельного участка, но не объекта капитального строительства, на нем расположенного. Земельный участок рассматривается как самостоятельный объект, в отношении которого подано заявление о кадастровом учете изменений такого объекта.

Таким образом, общим имуществом в отношении которого происходит изменение его характеристик в данном случае является именно земельный участок 16:50:110605:278, но не самостоятельные помещения в здании гаража-стоянки ТК Савиново.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "БАРС СИНТЕЗ" пояснил, что здание гаража-стоянки 1 ТК "Савиново" изначально возводилось как гараж-стоянка, призванная обеспечить расположенные вблизи здания ТК "Савиново" и ТК "ИКС ЭЛЬ" необходимыми парковочными местами, изменение разрешенного использования помещения в здании гаража-стоянки ТК "Савиново" и земельного участка 16:50:110605:278 повлечет за собой уменьшение количества парковочных мест, а соответственно, будут нарушены нормативы обеспеченности зданий ТК "Савиново" и ТК "ИКС ЭЛЬ" объектами транспортной инфраструктуры. Обществу принадлежит более 50 % паркинга, так как оно является основным собственником данного паркинга. ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" обратилось с заявлением к кадастровой палате не только об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но и с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение стоимости объекта и вида использования земельного участка, увеличат налогооблагаемую базу по земельному налогу, чем могут быть существенно нарушены права и законные интересы общества. Данные изменения должны быть согласованы со всеми собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно стае 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-24091/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова