Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3361/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-29648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г. по делу N А65-29648/2014 (судья Хасанов А. Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенское-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и об отмене предписаний N 303/8 от 22.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29648/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 5 л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление АО "СК "Татфлот" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29648/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам А65-24673/2014, А65-29649/2014, А65-29641/2014, А65-29643/2014, А65-29644/2014, А65-29645/2014, А65-29646/2014, А65-3469/2015, А65-3009/2015, А65-3468/2015 являются существенными, свидетельствуют о неправомерном и незаконном проведении проверки, а, соответственно, и незаконности ее результатов.

Приложенные к заявлению документы также подтверждают нахождение юридического лица по месту его государственной регистрации (РТ, Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее плато 1-ая очередь, дом 2).

Считает, что допущенные нарушения в части извещения юридического лица и направления процессуальных документов в ходе проведения проверки, проведение самой выездной проверки совершены с грубыми нарушениями.

Податель жалобы полагает, что предписание N 303/8 от 22.08.2014 г., также как обжалованные предписания по делам А65-24673/2014, А65-29649/2014, А65-29641/2014, А65-29643/2014, А65-29644/2014, А65-29645/2014, А65-29646/2014, подлежит признанию недействительным.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене предписания 303/8 от 22.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что предписание N 303/8 от 22.08.2014 г. ответчиком было выдано на законных основаниях.

Факт совершения заявителем в данном случае правонарушения установлен в ходе рассмотрения дела N А65-30069/2014.

Факт обоснованного вынесения предписания N 303/8 от 22.08.2014 г. в целях устранения совершенного заявителем правонарушения в рамках той же проверки не подлежал доказыванию ввиду преюдициальности при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29648/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что решениями и постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А65-3009/2015, А65-3468/2015 установлено место нахождение и фактическое место осуществления юридической деятельности АО "СК "Татфлот" по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п. пос. Нижнее плато 1-ая очередь, дом 2.

Заявитель указывает на то, что вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

По мнению заявителя, по адресу места нахождения АО "СК "Татфлот" материалов проверки, а также иной корреспонденции от государственного органа не направлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

К новым обстоятельствам пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установив, что представленные заявителем заверенные копии лицензий, актов не отвечают критерию существенности для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в случае представления их в дело это не привело бы к принятию другого решения и к иным выводам суда, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 06.07.2015 г. по делу N А65-29648/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 года по делу N А65-29648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов