Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-3470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-22504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Билдинг") - Харитоновой Т.А., представителя на основании доверенности от 30.12.2014,

от истца по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг") - Харитоновой Т.А., представителя на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2016 года по делу N А33-22504/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленский" (ИНН 2457058941, ОГРН 1052457033914, г. Норильск) (далее - ООО "Ленский", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Билдинг" (ИНН 2465277094, ОГРН 1122468046425, г. Красноярск) (далее - ООО "ТК "Билдинг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 483 465 рублей стоимости не поставленного товара, а также процентов по день оплаты, 25 000 рублей судебных расходов на оплату вознаграждения представителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Билдинг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский" (далее - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании 245 800 рублей задолженности.

Определением от 07.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2015) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Билдинг" (ИНН 2465277094, ОГРН 1122468046425) на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Билдинг" (ИНН 2465309395, ОГРН 1142468016382) (далее - ООО "ТД "Билдинг", истец по встречному иску) по встречному иску к ООО "Ленский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленский" взыскано 258 720 рублей стоимости не поставленного товара; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8, 25%, начиная с 01.09.2014 по 31.05.2015, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, с 01.06.2015 по день оплаты долга, а также 6779 рублей 65 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ленский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг" взыскано 245 800 рублей задолженности, а также 7916 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ленский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ленский" ссылается на следующие обстоятельства.

- Вопреки тому, что представителем ООО "ТК "Билдинг" доверенность N 5 от 01.08.2014, выданная ООО "Ленский" на имя Новикова Евгения Сергеевича, исключена из числа доказательств, судом первой инстанции принято решение, что на дату поставки 12.08.2014 года Новиков Е.С. обладал полномочиями на получения груза от перевозчика и подписание товарных накладных ООО "ТК "Билдинг".

- Новиков Е.С. не был уполномочен на подписание накладных и получение товара от ООО "ТК "Билдинг", соответственно, не может являться доказательством поставки товара товарная накладная N 5006 от 12.08.2014 на сумму 69 770 рублей, товарная накладная N 5007 от 12.08.2014 на сумму 154 975 рублей.

- Определением от 07.10.2015 года произведена замена ООО "Торговая компания "Билдинг" (ИНН 2465277094, ОГРН 1122468046425) на его правопреемника ООО "Торговый дом "Билдинг" (ИНН 2465309395, ОГРН 1142468016382). Однако в решении суда указано - "Взыскать с ООО "Торговая компания "Билдинг" (ИНН 2465277094, ОГРН 1122468046425) в пользу ООО "Ленский" (ИНН 2457058941, ОГРН 1052457033914) 258 720 рублей стоимости не поставленного товара...", а не с его правопреемника ООО "Торговый дом "Билдинг" (ИНН 2465309395, ОГРН 1142468016382).

- Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку товарная накладная N 5019 от 12.08.2014 года на сумму 258 720 рублей не подписана ответчиком, доказательства поставки указанного оплаченного истцом товара на сумму 258 720 рублей отсутствуют, соответственно, доказательства поставки товара в адрес ООО "Ленский" по встречному иску тоже отсутствуют.

ООО "Ленский", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ленский".

Представитель ООО "ТК "Билдинг" и ООО "ТД "Билдинг" доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "ТК "Билдинг" выставлен счет N 4770 от 05.08.2014 на сумму 483 465 рублей за следующий товар, подлежащий поставке:

ДВП (3,2*1700*2750 мм (одностороннее)) в количестве 1100 листов на общую сумму 258 720 рублей;

ДСП (16.0*1830*2440 мм) в количестве 100 листов на общую сумму 69 770 рублей;

Фанера (ФК 10,0*1525*1525 мм) в количестве 250 листов на общую сумму 154 975 рублей.

Из искового заявления следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Ленский" производит оплату в полном объеме в сумме 483 465 рублей, а ООО "ТК "Билдинг" до 30.08.2014 обязуется передать товар.

ООО "Ленский" произведена оплата по указанному счету на общую сумму 483 465 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

N 408 от 06.08.2014 на сумму 200 000 рублей;

N 410 от 07.08.2014 на сумму 283 465 рублей.

Согласно выписке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на расчетный счет N 40702810231000094723 ООО Торговая компания "Билдинг" за период с 06.08.2014 по 07.08.2014 зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей (назначение платежа: предоплата по счету N 4770 от 05.08.2014), в сумме 283 465 рублей (назначение платежа: предоплата по счету N 4770 от 05.08.2014).

ООО "ТК "Билдинг" в адрес истца поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 224 745 рублей, в том числе по накладным, подписанным Новиковым Е.С.:

N 5006 от 12.08.2014 на сумму 69 770 рублей (ДСП -16 0*1830*2440 мм);

N 5007 от 12.08.2014 на сумму 154 975 рублей (фанера - ФК 10.0*1525 мм).

Товарная накладная N 5019 от 12.08.2014 на сумму 258 720 рублей на поставку товара - ДВП - 3,2*1700*2750 мм не подписана ответчиком.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.09.2014, подписанным заместителем директора ООО "Ленский" - А.А. Корольковым, кладовщиком ООО "Ленский" - О.В. Куяновой и бухгалтером ООО "Ленский" - А.К. Низовских, при приемке товара от ООО "ТК Билдинг" 03.09.2014 выявлено расхождение товара с данными документов поставщика. Фактически получено 1100 листов ДВП 2,5*1700* (одностороннее), вместо указанных в документах 1100 листов 3,2*1700*2750 мм (одностороннее). Лица, подписавшие данный акт представили соответствующие письменные объяснения в дело.

ООО "Ленский" в адрес ООО "ТК "Билдинг" направлена претензия N 1, в которой указано, что на основании договора N ТКДП00676 от 05.09.2014, накладной N 5019 от 12.08.2014, счета N 4770 от 05.08.2014 в адрес ООО "Ленский" поступили товары - ДВП 2,5*1700*2750 мм (одностороннее), вместо оплаченных и указанных в документах - ДВП 3,2*1700*2750 по цене 235,2 рублей в количестве 1100 листов на сумму 258 720, рублей, что подтверждается актом N 1 от 04.09.2014. ООО "Ленский" просил ООО "ТК "Билдинг" оплатить убытки в сумме 258 720 рублей, транспортные расходы в сумме 80 300 рублей

Данная претензия подписана директором ООО "Ленский" Дзынгель В.А., проставлена печать.

ООО "Ленский" в адрес ООО "ТК "Билдинг" была направлена претензия б/н с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в сумме 283 465 рублей в десятидневный срок. Претензия направлена ООО "ТК "Билдинг" 24.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

ООО "Ленский" в адрес ООО "ТК "Билдинг" была направлена претензия б/н с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в сумме 200 000 рублей в десятидневный срок. Претензия направлена ООО "ТК "Билдинг" 24.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

По данным ООО "Ленский" ответ на претензии не поступал.

Поскольку ООО "ТК "Билдинг" оплаченный товар не поставил, ООО "Ленский" обратился в суд с соответствующим иском.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Транзит-СВ" (перевозчик) представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНСКИЙ" (клиент) на организацию перевозок грузов N 14-20с от 08.05.2014, согласно которому перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения по маршруту Красноярск - Дудинка с соблюдением условий его перевозки, а клиент обязуется предоставить для перевозки груз в количестве (ориентировочно) и уплатить за перевозку груза установленную разделом 4 плату.

Согласно пункту 2.1.1. договора клиент обязан подать перевозчику заявку по форме, предусмотренной в Приложении N 3 настоящего договора, в срок не позднее 10 календарных дней до даты подачи груза к перевозке, передать оригинал надлежащим образом оформленной доверенности, на лицо, полномочное передавать груз для перевозки и подписывать транспортные документы от имени клиента. Доверенность должна содержать оттиск печати организации, выдавшей доверенность.

Из письменных пояснений ООО "Судоходная компания "Транзит-СВ" следует, что, ООО "СК Транзит-СВ" предоставило собственный универсальный 20-футовый контейнер TSVU 2003918 представителю ООО "ЛЕНСКИЙ" по доверенности - Новикову Евгению Сергеевичу. Погрузка и крепление груза в контейнере производились силами ООО "ЛЕНСКИЙ". ООО "СК Транзит-СВ" погрузку и крепление груза в контейнере не осуществляло. После погрузки груза, контейнер был опломбирован ООО "ЛЕНСКИЙ" и 15.08.2014 передан ООО "СК Транзит-СВ" для дальнейшей перевозки. Перевозочные документы от имени грузоотправителя были подписаны представителем ООО "ЛЕНСКИЙ" - Новиковым Е.С.

Согласно перевозочным документам в контейнере числился груз строительные материалы, массой 20 тонн. Контейнер TSVU 2003918 перевезен по маршруту Красноярск-Дудинка и выгружен в Дудинском морском порту 29.08.2014. В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора подтверждением доставки груза является штемпель Дудинского морского порта в дорожной ведомости. К пояснениям ООО "СК Транзит-СВ" приложены документы, а именно копия договора на организацию перевозок грузов N 14-20с от 08.05.2014 с приложениями, копия дорожной ведомости N 073613 на перевозку грузов в универсальном контейнере N TSVU 2003918, копия доверенности от 01.06.2014 на Новикова Евгения Сергеевича.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

Предметом встречного иска является взыскание стоимости фактически поставленного товара на сумму 245 800 рублей ДВП 2,5*1700*2750 мм в количестве 1 100 листов. Данный товар поставлен вместо ранее согласованного и указанного в товарной накладной N 5019 от 12*08.2014 г. ДВП 3,2*1700*2750 мм в количестве 1 100 листов на сумму 258 720 рублей

Поскольку стоимость ДВП 2,5*1700*2750 мм в количестве 1 100 (одна тысяча сто) листов не согласована сторонами, истцом (по встречному иску) применена цена 235 рублей 80 копеек, указанная в товарной накладной N 48074 от 06.08.2014 (аналогичная цена по другой поставке).

Факт поставки ДВП 2,5*1700*2750 мм в количестве 1 100 (одна тысяча сто) листов подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.09.2014 и другими материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе являются разовыми сделками поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции оферта, направленная ООО "ТК "Билдинг" в адрес ООО "Ленский" в виде счета N 4770 от 05.08.2014 на сумму 483 465 рублей содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ООО "Ленский" денежных средств по платежным поручениям N 408 от 06.08.2014 на сумму 200 000 рублей, N 410 от 07.08.2014 на сумму 283 465 рублей, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет N 4770 от 05.08.2014, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты ООО "Ленский" товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 408 от 06.08.2014 на сумму 200 000 рублей, N 410 от 07.08.2014 на сумму 283 465 рублей

Получение денежных средств в указанной сумме также подтверждается представленной в материалы дела выпиской Восточно-Сибирского банка Сбербанка России движения средств по расчетному счету N 40702810231000094723 ООО Торговая компания "Билдинг" за период с 06.08.2014 по 07.08.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Билдинг" в адрес ООО "Ленский" поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 224 745 рублей, в том числе N 5006 от 12.08.2014 на сумму 69 770 рублей, ТНN 5007 от 12.08.2014 на сумму 154 975 рублей, которые подписаны Новиковым Е.С.

Довод ООО "Лениский" о подписании товарных накладных неполномочным представителем ООО "Ленский" (Новиковым Е.С.) обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из письменных пояснений ООО "Судоходная компания "Транзит-СВ" следует, что, ООО "СК Транзит-СВ" предоставило собственный универсальный 20-футовый контейнер TSVU 2003918 представителю ООО "ЛЕНСКИЙ" по доверенности - Новикову Евгению Сергеевичу. Погрузка и крепление груза в контейнере производились силами ООО "ЛЕНСКИЙ". ООО "СК Транзит-СВ" погрузку и крепление груза в контейнере не осуществляло. После погрузки груза, контейнер был опломбирован ООО "ЛЕНСКИЙ" и 15.08.2014 передан ООО "СК Транзит-СВ" для дальнейшей перевозки. Перевозочные документы от имени грузоотправителя были подписаны представителем ООО "ЛЕНСКИЙ" - Новиковым Е.С.

В материалы дела от ООО Судоходная компания "Транзит СВ" поступили оригиналы документов:

договор на организацию перевозок грузов N 14-20с от 08.05.2014 с приложениями;

дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2014 к договору N 14-20с от 08.05.2014;

дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2014. к договору N 14-20с от 08.05.2014;

дорожная ведомость N 073613.

Согласно перевозочным документам в контейнере числился груз строительные материалы, массой 20 тонн. Контейнер TSVU 2003918 перевезен по маршруту Красноярск-Дудинка и выгружен в Дудинском морском порту 29.08.2014. В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора подтверждением доставки груза является штемпель Дудинского морского порта в дорожной ведомости. К пояснениям представленным в суд первой инстанции ООО "СК Транзит-СВ" приложены документы, а именно копия договора на организацию перевозок грузов N 14-20с от 08.05.2014 с приложениями, копия дорожной ведомости N 073613 на перевозку грузов в универсальном контейнере N TSVU 2003918, копия доверенности от 01.06.2014 на Новикова Евгения Сергеевича.

Из доверенности от 01.06.2014, выданной на имя Новикова Е.С. следует, что ООО "ЛЕНСКИЙ" доверяет Новикову Е.С., в том числе, оформлять и передавать перевозчику для отправки (раскредитовывать и принимать от перевозчика) груз, принадлежащий ООО "Ленский".

Довод ООО "Ленский" о том, что Новиков Е.С. не был уполномочен на подписание накладных и получение товара от ООО "ТК "Билдинг", поскольку доверенность от 01.06.2014 исключена из числа доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании (10.04.2015) суда первой инстанции представителем ООО "ТК Билдинг" доверенность N 5 от 01.08.2014, выданная на имя Новикова Евгения Сергеевича, исключена из числа доказательств, в материалы дела третьим лицом представлена доверенность от 01.06.2014, выданная на имя Новикова Е.С. Данная доверенность представлена в оригинале, скреплена печатью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком о фальсификации доверенности от 01.06.2014, выданной на имя Новикова Е.С., не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на дату поставки (12.08.2014) Новиков Евгений Сергеевич обладал полномочиями на получение груза от перевозчика и подписание товарных накладных.

Ссылки общества на то, что Новиков Е.С. не является его работником, не могут свидетельствовать об отсутствии полномочий на приемку товара, поскольку юридическое лицо вправе уполномочить на совершение действий от его имени и иных лиц, не являющихся его работниками.

Таким образом, поставка товара ответчиком истцу по товарным накладным на общую сумму 224 745 рублей, в том числе N 5006 от 12.08.2014 на сумму 69 770 рублей, ТНN 5007 от 12.08.2014 на сумму 154 975 рублей подтверждается представленными незаинтересованным лицом - ООО "СК Транзит-СВ" оригиналами вышеперечисленных документов, находящихся у ООО "СК Транзит-СВ" на правовом основании, представление которых соответствует условиям договора на организацию перевозок грузов N 14-20с от 08.05.2014.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 5019 от 12.08.2014 на сумму 258 720 рублей на поставку товара - ДВП - 3,2*1700*2750 мм не соответствует требованиям к ее заполнению - не имеет всех подписей.

Однако факт поставки товара подтверждается иными документами.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.09.2014, подписанным заместителем директора ООО "Ленский" - А.А. Корольковым, кладовщиком ООО "Ленский" - О.В. Куяновой и бухгалтером ООО "Ленский" - А.К. Низовских, при приемке товара от ООО "ТК Билдинг" 03.09.2014 выявлено расхождение с данными документов поставщика. Фактически получено 1100 листов ДВП 2,5*1700* (одностороннее), вместо указанных в документах 1100 листов 3,2*1700*2750 мм (одностороннее).

Лица, подписавшие данный акт представили соответствующие письменные объяснения в дело, в которых они указывают на обстоятельства поставки товара.

ООО "Ленский" в адрес ООО "ТК Билдинг" направлена претензия N 1, в которой указано, что на основании договора N ТКДП00676 от 05.09.2014, накладной N 5019 от 12.08.2014, счета N 4770 от 05.08.2014 в адрес ООО "Ленский" поступили товары - ДВП 2,5*1700*2750 мм (одностороннее), вместо оплаченных и указанных в документах - ДВП 3,2*1700*2750 по цене 235,2 рублей в количестве 1100 листов на сумму 258 720, рублей, что подтверждается актом N 1 от 04.09.2014. ООО "Ленский" просил ООО "ТК Билдинг" оплатить убытки в сумме 258 720 рублей, транспортные расходы в сумме 80 300 рублей.

Данная претензия подписана директором ООО "Ленский" Дзынгель В.А., проставлена печать.

Из этого следует, что ООО "Ленский" получил товар, но не того ассортимента, которые должен был быть передан.

В дальнейшем ООО "Ленский" в адрес ООО "ТК Билдинг" были направлены претензии б/н с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в сумме 283 465 рублей в десятидневный срок и б/н с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в сумме 200 000 рублей в десятидневный срок. Претензии направлена ООО "ТК Билдинг" 24.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из материалов дела, ответ на претензии не поступал.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данные претензии не подтверждают того, что товар вообще не поставлялся - товар был поставлен не надлежащего ассортимента.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары (часть 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (часть 4).

Доказательства поставки согласованного и оплаченного ООО "Ленский" товара на сумму 258 720 рублей отсутствуют.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.09.2014 и претензии N 1 следует, что ООО "Ленский" не согласилось с изменением ассортимента товара и потребовало возврата денежных средств.

В связи с этим, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 258 720 рублей (483 465 рублей (оплата товара) - 69 770 рублей (товарная накладная N 5006 от 12.08.2014) - 154 975 рублей (товарная накладная N 5007 от 12.08.2014)).

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты по договору поставки, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 6 по 31.05.2015. Начиная с 01.06.2015 кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов на неоплаченный долг, начиная с 01.09.2014 по 31.05.2015, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, с 01.06.2015 по день оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом в материалы дело представлено ходатайство о привлечении представителя по доверенности, доверенность представителя N 2 от 21.09.2014, копия паспорта на имя Кузминой Р.Ф.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты услуг представителя истцом не подтвержден, доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела истом не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ленский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Билдинг" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждаются (не представлен документ, подтверждающий оплату 25 000 рублей).

Вместе с тем, из обстоятельств вышерассмотренного эпизода не следует, что товар, поставленный с нарушением ассортимента, был возвращен ООО "Ленский" в адрес ООО "ТК "Билдинг".

В связи с этим по существу заявленного ООО "ТД "Билдинг" встречного требования о взыскании с ООО "Ленский" 245 800 рублей задолженности за поставленный товар апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Билдинг" в адрес ООО "Ленский" поставлено ДВП 2,5*1700*2750 мм в количестве 1 100 (одна тысяча сто) листов на общую сумму 245 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что данный товар поставлен в адрес ответчика ошибочно вместо ранее согласованного и указанного в товарной накладной N 5019 от 12.08.2014 ДВП 3,2*1700*2750 мм в количестве 1 100 (одна тысяча сто) листов на общую сумму 258 720 рублей.

Товарная накладная N 5019 от 12.08.2014 не соответствует обязательным требованиям и не содержит необходимых подписей.

В то же время, как было ранее указано, факт приемки ДВП 2,5*1700*2750 мм в количестве 1 100 (одна тысяча сто) листов ответчиком по встречному иску подтвержден актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.09.2014, пояснениями работников ООО "Ленский".

Из пояснений бухгалтера ООО "Ленский" Низовских А.К. следует, что:

"30.08.2014 при вскрытии и разгрузке контейнера, была обнаружена партия товара, поставленного индивидуальным предпринимателем Тепляковой Е.Ю., вместо ожидаемого от ООО "ТК Билдинг".

01.09.2014 об этом сообщено директору ООО "Ленский", в котором он пояснил, что отказался принимать товар от ООО "ТК Билдинг", поскольку был выявлен факт несоответствия ассортимента условиям договора, а в заказанный под эту партию товара контейнер, погрузили товар, поступивший от другого поставщика.

05.09.2014 руководитель отдела продаж ООО "ТК Билдинг" рекомендовала составить претензию и Акт по форме Торг N 2, об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, с указанием причины отказа в принятии товара, так же для возврата некачественного товара необходимо оформить товарную накладную на возврат по форме N ТОРГ-12 и подписать документы, отправленные ООО "Ленкский" на электронный адрес (товарные накладные и счета-фактуры к ним на оплаченный нами товар).

Так как вышеуказанные документы являются документами, удостоверяющими переход права собственности на товар от продавца к покупателю, а факта перехода права собственности не было (товар оплаченный, по счету N 4770 па склад ООО "Ленский" не поступал), данные документы не подписывались.

Акт по форме Торг N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ не составлялся и не подписывался".

Из пояснений заместителя директора ООО "Ленский" Королькова А.А. следует:

"В сентябре 2014 года от бухгалтера Низовских А.К. стало известно, что товар, заказанный у ООО "ТК Билдинг" и оплаченный не будет передан ООО "ТК Билдинг", так как директор ООО "Ленский" Дзынгель В.А., принял решение отказаться от него из-за нарушения продавцом условий об ассортименте. Партия товара от ООО "ТК Билдинг" на склад ООО "Ленский" не поступала. Документы, относящиеся к товару от ООО "ТК Билдинг" мной не составлялись не подписывались".

Таким образом, факт получения вышеуказанного товара подтвержден материалами дела, равно как и факт отказа от изменения ассортимента товара и заявления требования о возврате денежных средств (ранее уже признанного судом обоснованного), однако не подтвержден факт его возврата, в связи с чем возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование цены фактически поставленного ДВП 2,5*1700*2750 мм в количестве 1 100 (одна тысяча сто) листов предоставлена товарная накладная N 48074 от 06.08.2014 в рамках которой ООО "ТК "Билдинг" поставлено индивидуальному предпринимателю Цыбульской О.И. ДВП с аналогичными параметрами по цене 235 рублей 80 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Торговый дом Билдинг" о взыскании 245 800 рублей задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Ленский" о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции ошибочно указано - "Взыскать с ООО "Торговая компания "Билдинг" (ИНН 2465277094, ОГРН 1122468046425) в пользу ООО "Ленский" (ИНН 2457058941, ОГРН 1052457033914) 258 720 рублей стоимости не поставленного товара...", а не с его правопреемника ООО "Торговый дом "Билдинг" (ИНН 2465309395, ОГРН 1142468016382) не принимается апелляционным судом.

Первоначальный иск был заявлен ООО "Ленский" к ООО "ТК "Билдинг".

Встречный иск был заявлен ООО "ТК "Билдинг" к ООО "Ленский".

Из определения от 07.10.2015 Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве следует, что суд произвел правопреемство в связи со следующими обстоятельствами.

21 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Билдинг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Билдинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент на основании товарной накладной N 5019 от 12.08.2014 принадлежит право требования к ООО "Ленский" (далее - должник) суммы задолженности за поставленный товар в размере 245 800 рублей. (пункт 1). Цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1 настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют у него на момент заключения настоящего договора (пункт 2). Уступка права требования, является возмездной и оценивается сторонами в размере 245 800 рублей, которые цессионарий выплачивает цеденту в срок до 30.07.2016 (пункт 3). В момент подписания настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял все документы, удостоверяющие наличие и действительность уступаемого права требования, в том числе: товарная накладная N 5019 от 12.08.2014; встречное исковое заявление от 26.02.2015 по делу NА33- 22504/2014 с приложениями. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанных документов и не требует дополнительного оформления (пункт 4).

Таким образом, правопреемство было произведено только в отношении конкретного обязательства - получения товара по накладной N 5019 от 12.08.2014.

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Красноярского края замена произведена только по встречному иску, что следует из резолютивной части.

Данный факт правопреемства не влияет на состав лиц по первоначальному иску, ООО "Ленский" не просил о замене ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил истца и ответчика по первоначальному иску и истца и ответчика по встречному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2016 N 126 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ленский".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2016 года по делу N А33-22504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин