Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-11374/14

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-18890/2013

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Ойл" (рег. N 07АП-11374/14 (5) с приложенными к ним документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг", город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1134205004295, ИНН 4205260487 по делу N А27-18890/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-18890/2013.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированно положениями, изложенными в пункте 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35.1. постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято 14 марта 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.06.2014 года и закончилось с учетом выходных и праздничных дней 28 марта 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Настоящая апелляционная жалоба подана 14 апреля 2016 года (согласно штемпелю суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, а также информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), то есть, с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт, обществом не указано, в то время как восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт-Ойл" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-18890/2013 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова