Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-9091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-160138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО"Евразруда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-160138/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 30-1320)

по заявлению ОАО "ЕВРАЗРУДА" (ОГРН 1027739020286; ИНН 7701288541; 652990, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Ленина, д. 21)

к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440; ИНН 7723336742; 129233, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения N 56-17-11/1737/862 от 27.04.2015,

при участии:

от заявителя:	Кармалина Ю.О. по доверенности от 01.10.2015
от заинтересованного лица:	Мурылев А.Ю. по доверенности от 27.11.2015, Стрельников А.И. по доверенности от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Евразруда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2015 года N 56-17-11/1737/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что требования заявителя о признании недействительным решения от 27.04.2015 года N 56-17-11/1737/862 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.11.2014 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октября 2014, в которой отразило к уплате налог в сумме 3 555 851 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение 27.04.2015 года N 56-17-11/1737/862 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за октябрь 2014 в размере 6 567 874 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Решением ФНС России от 26.06.2015 N СА-4-9/11194@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество в октябре 2014 года осуществляло добычу полезных ископаемых: железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного и флюсовый и цементный известняк на основании следующих лицензий: от 28.09.2005 КЕМ N 13301 ТЭ на добычу железных руд на Шерегешском железорудном месторождении; от 20.02.2006 КЕМ N 01210 ТЭ на добычу железных руд подземным способом на Казском железорудном месторождении; от 20.02.2006 КЕМ N 01209 ТЭ на добычу железных руд подземным способом на Таштагольском железорудном месторождении; от 15.12.2005 КЕМ N 01194 ТЭ на добычу флюсовых известняков на Карачкинском месторождении.

Реализация добытых полезных ископаемых в спорном периоде обществом не производилась.

В соответствии с Учетной политикой общества в целях исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого определялось им прямым методом посредством маркшейдерских замеров с применением измерительных средств устройств.

В проверяемом периоде общество применяло следующие способы оценки добытых полезных ископаемых: способ оценки исходя из сложившихся цен реализации (в отношении песчано-гравийной смеси); способ оценки исходя из расчетной стоимости при отсутствии реализации полезных ископаемых (по железной руде, карбонатным породам, камню строительному).

В пункте 2.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых. В результате была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым за ноябрь 2014 г., что привело к неуплате налога на сумму 6 426 729 руб. за этот период.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им осуществляется добыча полезных ископаемых на нескольких участках недр, которые разрабатываются на различных его филиалах. Так добыча железной руды ведется на одних участках недр (в 6 филиалах), а добыча карбонатных пород для металлургии, камня строительного и песчано-гравийной смеси наряду с железной рудой осуществляется на другом участке недр (Гурьевский филиал), в связи с чем Общество имеет возможность вести подсчет расходов каждым филиалом отдельно и, соответственно, расходы по добыче железной руды подсчитываются им отдельно от расходов по добыче остальных полезных ископаемых. Ссылаясь на п. 1 ст. 336, п.п. 1, 4 ст. 338 НК РФ Общество считает, что им была правомерно рассчитана налоговая база по каждому полезному ископаемому исходя из расходов, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществлённых налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256-259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения п.4 ст. 338, п.3 ст. 343 НК РФ указывает, что налоговая база в отношении добытых полезных ископаемых определяется отдельно по каждому полезному ископаемому.

Вместе с тем, в данном случае реализации налогоплательщиком продукции, (полезных ископаемых) не осуществлялась и в связи с этим налоговая база по добытым полезным ископаемым определяется расчетным способом в соответствии с п.4 ст. 340 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928 @ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 6.6 Порядка заполнения Раздела 3 налоговой декларации по НДПИ в подразделе 3.2 производится определение суммы расходов по добыче отдельных полезных ископаемых. При этом указывается: по графе 1 - код добытого полезного ископаемого, согласно Приложению N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых; по графе 2 - количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости); по графе 3 - доля добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, определяемая как отношение значения по графе 2 для данного полезного ископаемого к сумме значений по всем строкам графы 2 (сумма значений по графе 3 должна равняться единице); по графе 4 - сумма расходов по добыче полезного ископаемого, определяемая как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых; (графа 3) (в отношении полезных ископаемых, по которым не производится оценка стоимости исходя из расчетной стоимости, в графе 4 ставится прочерк).

Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлен расчет по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2014 года. Из анализа указанного расчета и представленных заявителем документов Инспекцией установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определена Обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Оспариваемым решением общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых была распределена на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного, т.е. применен так называемый "котловой" метод, что соответствует положениям п. 4 ст. 340 НК РФ, предусматривающим, что общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде; сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Правомерность и обоснованность примененного налоговым органом метода распределения расходов подтверждается пунктом 6.6 Порядка заполнения декларации по НДПИ, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2011 г. N ММВ-7-3/928@, которым также предусматривается, что сумма расходов по добыче полезного ископаемого (графа 4) в подразделе 3.2 ("определение суммы расходов по отдельным добытым полезным ископаемым") декларации определяется как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3).

По каждому филиалу общество ведет учет прямых, косвенных расходов; в составе косвенных расходов в т.ч. учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы всего месторождения, которые в действительности определяются заявителем пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в т.ч. на те, в которых добывается руда), а не по фактическим общехозяйственным/общепроизводственным затратам по каждому филиалу.

В связи, с чем доводы общества о ведении отдельного учета расходов, связанных только с добычей руды, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Пунктом 2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что общество в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на сумму 86 475 руб.

Общество ссылается на то, что при отнесении расходов на взрывчатые материалы в состав косвенных расходов оно руководствовалось положениями НК РФ и учетной политикой, взрывчатые материалы не являются ни компонентом добываемой руды, ни полуфабрикатом, представляют собой вспомогательный материал, необходимый для процесса взрывания, в связи с чем их стоимость полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, но в составе косвенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производстве товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование; на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп 1 п. 1 ст. 254 Кодекса, а также п. 10 "Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии", утвержденных Роскомметаллургией 07.12.1993).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В ходе налоговой проверки установлено, что в инспекцию представлен расчет НДПИ за ноябрь 2014 года, в котором стоимость добытого полезного ископаемого определена с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 НК РФ. Согласно данного расчета Общество в составе косвенных расходов отразило стоимость взрывчатых материалов в качестве вспомогательных материалов на технологические цели в размере 36 447 551 руб.

Доводы заявителя о том, что расходы на взрывчатые вещества, используемые в технологическом процессе добычи руды, не подпадают под определение материальных затрат, предусмотренное п.п.1, 4 п.1 ст. 254 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с технологическими инструкциями добычи сырой руды и известняка на шахтах по филиалам Общества (ТИ-21-ТШФ-002-2008, ТИ-19-КФ-005-2008, ТИ-17-ГШФ-002-2008), стандартами предприятия (СТО 58163333-004-2008, СТО 002-2006), пояснительной запиской к Плану развития горных работ, техническим паспортом Общества, взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока.

Так, например, в соответствии с ТИ-21-ТШФ-002-2008, добыча сырой руды на шахте Таштагольского филиала осуществляется путем этажно-принудительного обрушения с отбойкой руды, а взрывные работы являются одним из этапов (стадии) технологического процесса по ее добыче. Аналогичные положения содержатся в ТИ-19-КФ-005-2008 (добыча сырой руды на шахте Казского филиала) и пояснительной запиской к плану развития горных работ на 2014 год данного филиала, ТИ-17-ГШФ-002-2008 (добыча сырой руды на шахте Горно-Шорского филиала). В стандартах организации СТО 58163333-004-2008 (руда железная сырая по содержанию металла железорудных магнетитовых месторождений) и СТО 002-2006 (известняк флюсовый сырой нефракционированный) тоже четко указано на то, что буровые и взрывные работы являются одной и обязательных (необходимых) стадий добычи сырой руды и известняка. В техническом паспорте Общества также содержатся данные о том, что взрывные работы относятся к основным производственным процессам, связанным с добычей сырой руды.

В соответствии с положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который, в свою очередь, основывается на данных бухгалтерского учета. В соответствии с п. 5.4 Положения "Учет готовой продукции и затрат на производство", утвержденного приказом Общества N 42 от 30.01.2014 г. (далее -Положение), в составе прямых расходов учитывается стоимость списанных в производство взрывчатых веществ и средств взрывания (для добывающих филиалов).

Согласно п. 2 указанного Положения "Основные материалы (сырье) - это материалы, использованные в производстве товаров (выполнении работ, при оказании услуг) и/или образующие их основу или являющиеся их компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Вспомогательные материалы - это материалы, участвующие в производстве продукции, но не составляющие ее основу или приобретаемые для хозяйственных нужд технических целей содействия производственному процессу (смазочные, обтирочные и т.д.).

Из подп. 1.п. 1 ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), что совпадает с определением, содержащимся в Положении "Учет готовой продукции и затрат на производство" основных материалов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Общества не имеется расхождений между положениями по ведению налогового и бухгалтерского учета в части учета прямых материальных затрат, так как, исходя из определений, содержащихся в Положении "Учет готовой продукции и затрат на производство" и пп.1 п.1 ст. 254 НК РФ, их состав идентичен.

Кроме того, что для целей исчисления налога на прибыль Общество учитывает затраты на проведение взрывных работ как прямые затраты, а для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых как косвенные, несмотря на то, что положения главы 26 НК РФ в части квалификации расходов содержат отсылку к главе 25 Кодекса.

В учетной политике для целей налогового учета на 2014 год Обществом определено, что материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, понесенные центрами возникновения затрат, относятся к прямым расходам. А в пункте 2 приложения N 4 к учетной политике Общества указано, что прямые расходы - это расходы, связанные с производством отдельных видов продукции, которые могут быть непосредственно включены в их стоимость.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество в нарушение п. 4 ст. 340, подп. 1 п. 1 ст. 254, ст. 318 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых необоснованно включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-160138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов