Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-1802/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-18698/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1802/2016

на решение от 26.01.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-18698/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", Рыболовецкому колхозу "Огни Востока"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пасифик Марин", общество с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций"

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи N 06.11-24 от 24.11.2006,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от ЗАО "Пасифик Марин": Кищенков А.В., по доверенности от 26.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Центр развития инвестиций": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Федеральный центр логистики"), по продаже плавдока N 194 М, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Славянка, ул. Весенняя, 1, и заключенного между ФГУП "Федеральный центр логистики" и Рыболовецким колхозом "Огни Востока" договора купли-продажи N 06.11-24 (КП) от 24.11.2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее по тексту - ООО "Центр развития инвестиций"), закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее по тексту - ЗАО "Пасифик Марин").

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что о нарушенных правах и законных интересов Российской Федерации истцу стало известно 10.09.2014 после поступления в адрес Территориального управления из Следственного управления УМВД России по Приморскому краю подтверждающих данный факт сведений, в связи с чем 02.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на письмо истца в адрес Следственного УМВД России по ДФО от 19.06.2014 N 03-6383, в котором истец выразил намерение обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, поскольку при направлении указанного письма истец не располагал достоверной информацией о нарушенных правах, и только после получения 10.09.2014 подтверждения из официальных следственных органов данной информации истец обратился в суд.

В канцелярию суда от ЗАО "Пасифик Марин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ЗАО "Пасифик Марин" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики и ООО "Центр развития инвестиций" явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО "Пасифик Марин" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что распоряжением Территориального управления от 23.08.2005 плавдок N 194-М (далее по тексту - спорное имущество) был закреплен за ФГУП "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения.

Согласно протоколу от 21.11.2006 ФГУП "Федеральный центр логистики" по результатам аукциона передало спорное имущество РК "Огни Востока".

По отчету об определении рыночной стоимости от 02.06.2006, подготовленному ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.06.2006 составляла 54 940 000 рублей.

По результатам указанного аукциона 24.11.2006 между ФГУП "Федеральный центр логистики" (продавец) и РК "Огни Востока" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Славянка, ул. Весенняя, 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость спорного имущества составила 55 489 400 рублей.

18.12.2006 РК "Огни Востока" (продавец) и ЗАО "Пасифик Марин" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Славянка, ул. Весенняя, 1.

В пункте 2.1 договора указано, что цена сделки составляет 56 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2016 открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее по тексту - ОАО "Федеральный центр логистики") является правопреемником ФГУП "Федеральный центр логистики" ввиду реорганизации последнего в форме преобразования.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 28.04.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент его реализации с аукциона от 21.11.2006 составляла 627 967 430 рублей, а также заключение эксперта Войлошниковой М.В. от 28.05.2010 N 608/МТС, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент его реализации с аукциона составляла 455 000 000 рублей, полагает, что данными отчетами установлен факт недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что повлекло ущемление интересов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец, ссылаясь на положения статей 297, 304, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к публичным торгам, проведенным в порядке, установленном для исполнения судебных актов, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции РК "Огни Востока" и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорных правоотношений и предмета исковых требований, заявленных по настоящему делу, заявление о применении исковой давности одного из соответчиков является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Центр развития инвестиций", являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления ответчиками соответствующих требований к третьим лицам, заявление третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав и интересов Российской Федерации истец узнал только 10.09.2014 из поступивших в его адрес пакета документов Следственного управления УМВД России по Приморскому краю, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса Салимьянова И.И., являющегося специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и государственного заказа Территориального управления, проведенного 05.11.2014 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю в рамках уголовного дела N 869631, в Территориальное управление 18.08.2014 поступили документы из следственной части СУ УМВД по Приморскому краю по факту незаконного отчуждения и занижения стоимости имущества - док N 194 М.

Из материалов уголовного дела N 869631 следует, что Территориальное управление и ранее вело переписку со следственными органами Дальневосточного региона, из которой усматривалась осведомленность, или, по крайней мере, уверенность Территориального управления в незаконности сделки по купле-продаже дока. Так, из письма Территориального управления от 19.06.2014 N 03-6383 в адрес начальника СЧ ГУ МВД России по Дальневосточному округу следует, что Территориальное управление намерено обратиться в Арбитражный суд Приморского края за защитой прав и законных интересов Российской Федерации с исковыми требованиями к РК "Огни Востока" и ЗАО "Пасифик Марин" о признании договора купли-продажи дока N194 М недействительным.

Таким образом, истец знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, служат основаниями для признания торгов и договора купли-продажи дока N 194 М недействительными, более чем за один год до подачи им иска в Арбитражный суд Приморского края.

Более того, из распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3616-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр логистики" на реализацию недвижимого имущества", следует, что оно согласилось с предложением ФГУП "Федеральный центр логистики" о продаже объекта недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения: плавдок N 194М, при условии его реализации на аукционе; установив, что его начальная цена продажи не должна быть ниже рыночной стоимости в размере 54 940 000 рублей с учетом НДС, определенной на 15.06.2006 в отчете об оценке рыночной стоимости от 20.06.2006 г. N 06-03.260 и что средства, полученные от продажи объекта недвижимого имущества, за вычетом его балансовой стоимости и связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3 процентов цены продажи, подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение 5 банковских дней с даты оплаты объектов недвижимого имущества.

Следовательно, Росимущество еще в 2006 году знало о стоимости реализуемого имущества и если она, по мнению истца, была занижена, о факте нарушения прав Российской Федерации Росимуществу и его территориальному органу должно было быть известно еще в 2006 году.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-18698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев